خلفية القرار (قضية فنزويلا I)

أصدرت دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية قرارًا تاريخيًا في 1 آب/أغسطس 2025 أمرت فيه المدعي العام كريم أ. أ. خان بالتنحي عن قضية فنزويلا الأولى. وتأتي هذه الخطوة بعد التأكد من وجود تضارب مصالح محتمل ناشئ عن العلاقة الشخصية والمهنية بين خان والمحامية فينكاتيسواري ألاجيندرا، وهي جزء من الفريق القانوني الذي يمثل الدولة الفنزويلية أمام المحكمة الجنائية الدولية. وعلى وجه التحديد، وجدت الدائرة أن خان متزوجة من شقيقة ألاجيندرا، وكانت أيضًا رئيسة لها في قضايا سابقة أمام المحكمة الجنائية الدولية (مثل الدفاع عن نائب الرئيس الكيني آنذاك وليام روتو وسيف الإسلام القذافي في ليبيا). وتثير هذه الروابط العائلية والعملية شكوكًا موضوعية حول قدرة المدعية العامة على التصرف بحيادية تامة في قضية فنزويلا الأولى.

جاء قرار دائرة الاستئناف ردًا على طلب التنحي الذي قدمته مؤسسة أركاديا (وهي منظمة غير حكومية تركز على حقوق الإنسان في فنزويلا)، والتي جادلت تحديدًا بأن العلاقة الأسرية والمهنية بين خان وألاغندرا يمكن أن تضر بمظهر استقلالية المدعي العام. وبينما رُفض طلب مماثل أول في فبراير 2025، أعادت دائرة الاستئناف - بصفتها الضامن النهائي لنزاهة الإجراءات - النظر في المسألة وخلصت في النهاية بالأغلبية إلى أن مشاركة خان في تحقيق فنزويلا الأول من شأنها أن تشكل خطرًا على الثقة في حياد المحكمة الجنائية الدولية. وبناءً على ذلك، أُمر كريم خان بتقديم اعتذاره رسميًا في غضون ثلاثة أسابيع، وفي حال عدم قيامه بذلك ستتخذ الدائرة نفسها “خطوات قانونية أخرى”، بما في ذلك تنحيته القسرية من القضية.

السند القانوني: المادة 42 (7) من نظام روما الأساسي والقاعدة 35 من قانون الإجراءات الجنائية

يستند أمر التنحي الصادر بحق المدعي العام خان إلى أحكام صريحة من نظام روما الأساسي (المعاهدة المؤسسة للمحكمة الجنائية الدولية) وقواعد الإجراءات والإثبات الخاصة بها. وعلى وجه الخصوص، تنص المادة 42 (7) من نظام روما الأساسي على أنه “لا يجوز للمدعي العام ولا لنائب المدعي العام المشاركة في أي مسألة يمكن أن تكون حياده فيها موضع شك موضوعي لأي سبب من الأسباب”. وينص كذلك على أن المدعي العام “يُستبعد من القضية” إذا كانت هناك أسباب لعدم التوافق، على سبيل المثال، إذا كان قد سبق له أن شارك في نفس القضية أو في قضية وطنية تتعلق بنفس الشخص قيد التحقيق. يسعى هذا الحكم إلى ضمان الاستقلالية والموضوعية المطلقة للمدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية في كل إجراء، وتجنب حتى مظهر التحيز.

وتضع القاعدة 35 من النظام الأساسي للمحكمة العليا الإجراءات المتعلقة بهذه الحالات، وتفرض واجب الاعتذار. وتنص القاعدة على أنه إذا علم القاضي أو المدعي العام أو نائب المدعي العام بوجود سبب من أسباب التنحي ضده، فعليه أن يكشف عن ذلك ويمتنع عن المشاركة في القضية. وبدلاً من ذلك، يخول القانون أيضاً أطراف الدعوى (أو أعضاء المحكمة الآخرين) طلب تنحية ذلك المسؤول إذا اعتبروا أن عدم حياده يستند إلى أساس سليم. وفي جميع الحالات، يقع القرار النهائي على عاتق الدائرة المختصة (في هذه الحالة، دائرة الاستئناف)، التي ستقيّم ما إذا كانت الصلة الشخصية أو المهنية أو التسلسل الهرمي المزعومة تؤثر - أو قد تؤثر - على الحياد الفعلي أو المتصور للمسؤول المعني.

وبتطبيق هذه المعايير، خلصت دائرة الاستئناف إلى أن هناك “سببًا كافيًا للاعتقاد” بوجود تضارب في المصالح يبرر تنحي المدعي العام خان. وأكد القضاة على أن المراقب المنصف والعاقل قد يخشى من انعدام الموضوعية، نظرًا لأن العلاقات العائلية والمهنية وحتى التسلسل الهرمي بين خان وألاغندرا “متشابكة إلى درجة لا يمكن تجاهلها أو التقليل من شأنها”. من الناحية الإجرائية، يشكل هذا الأمر سببًا للتنحي بموجب معيار المادة 42 (7) ويؤدي إلى تفعيل آلية القاعدة 35، التي تتطلب تنحية المسؤول المتضرر للحفاظ على نزاهة الإجراءات. ولهذا السبب، كان الأمر واضحًا: يجب على كريم خان أن يتنحى عن قضية فنزويلا الأولى، وأن يقدم اعتذاره الرسمي إلى المحكمة في غضون الإطار الزمني المحدد.

تضارب المصالح: الأسباب والنطاق

ويكمن تضارب المصالح الذي تم تحديده في حقيقة أن الشخص المسؤول الأول عن التحقيق في الجرائم المزعومة في فنزويلا تربطه علاقات وثيقة مع أعضاء الدفاع في الدولة محل التحقيق. وفي هذه القضية، فإن المحامية فينكاتيسواري ألاجيندرا ليست فقط شقيقة زوجة خان (شقيقة زوجته)، بل عملت أيضًا تحت إشرافه في عدة قضايا سابقة. والجدير بالذكر أن كلاهما كان جزءًا من فرق الدفاع في محاكمات جنائية دولية رفيعة المستوى، مثل تمثيل الرئيس الكيني الحالي ويليام روتو (عندما تم توجيه الاتهام إليه أمام المحكمة الجنائية الدولية) والدفاع عن سيف القذافي في قضية ليبيا. ويدل هذا التعاون السابق على وجود علاقة ثقة مهنية بين خان وألاغيندرا تتجاوز حدود السرد، ويمكن أن تثير شكوكًا مشروعة حول موقف المدعي العام من التمثيل الفنزويلي في المحكمة الجنائية الدولية.

ويتمثل الشاغل الرئيسي في أنه حتى لو تصرف خان بحسن نية، فإن “مظهر الحياد” قد تعرض للخطر بالفعل. ففي مجال العدالة الدولية (وبالأخص في المحكمة الجنائية الدولية، التي تتعامل مع قضايا ذات حساسية سياسية وإنسانية هائلة)، لا يجب أن يكون الحياد حقيقيًا فحسب، بل يجب أن يكون ظاهريًا أيضًا. وهذا يعني أنه لا يكفي أن يكون المدعي العام محايداً؛ فمن الضروري أن يلمس الضحايا والخاضعون للتحقيق والمجتمع الدولي الموضوعية في كل خطوة. وإلا فإن ذلك يضعف الثقة في المحكمة ويفتح الباب أمام الطعن في شرعية العملية. ولهذا السبب بالتحديد، شددت دائرة الاستئناف على أن السماح لخان بالاستمرار في قيادة التحقيق في قضية فنزويلا الأولى يمكن أن “يقوض ثقة الجمهور” في استقلالية المحكمة الجنائية الدولية.

وتجدر الإشارة إلى أن مكتب المحامي العام للضحايا نفسه أمام المحكمة الجنائية الدولية سبق أن أعرب عن مخاوف مماثلة. ففي رأي قدمه في 15 نيسان/أبريل 2025، جادل مكتب المحامي العام للضحايا بأنه ينبغي للمحكمة أن تتصرف حتى من تلقاء نفسها للنظر في تضارب المصالح المحتمل للمدعي العام في حالة فنزويلا الأولى، لأن الحياد “غير قابل للتفاوض” وفوق الشكليات الإجرائية. وقد أكد هذا الطعن الأخلاقي القانوني على أنه في حالة حساسة من الناحيتين الجغرافية السياسية والإنسانية مثل فنزويلا، فإن أي ظل للتحيز في إجراءات المدعي العام يمكن أن يضر بمصداقية المحكمة بشكل خطير. ويشكل قرار دائرة الاستئناف، من خلال تناول هذه المخاوف، سابقة مهمة: فهو يدل على أن المحكمة الجنائية الدولية على استعداد لاتخاذ تدابير صارمة لضمان موضوعيتها، حتى لو كان ذلك يعني إقالة أحد أعلى سلطاتها مؤقتًا.

دور مكتب المدعي العام واستمرارية التحقيق في القضية

مكتب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية هو الهيئة المسؤولة عن إجراء التحقيقات والمقاضاة في القضايا المعروضة على المحكمة. ويرأسه المدعي العام ولديه نائب أو أكثر للمدعي العام، بالإضافة إلى فرق من المدعين العامين والمحللين والمحققين المتخصصين. وفي الممارسة العملية، عادة ما توزع التحقيقات في مختلف الحالات (البلدان) على أفرقة متخصصة، وغالباً ما يقودها كبار المدعين العامين أو نواب المدعي العام أنفسهم، تحت الإشراف العام لرئيس الادعاء العام.

وفي هذه الحالة، لن يؤدي انفصال كريم خان إلى شل التحقيق في قضية فنزويلا الأولى، نظرا لأنه كان قد غاب بالفعل لعدة أشهر عن مهامه بسبب تحقيق داخلي لا علاقة له بفنزويلا (تحقيق في مزاعم التحرش في العمل). وخلال فترة غيابه، كان توجيه مكتب المدعي العام في يد نائبي المدعي العام التابع له، السنغالي مامي ماندياي نيانغ والفيجي نزهات شاميم خان، اللذين يواصلان متابعة جميع الحالات قيد النظر، بما في ذلك فنزويلا. وأكد آلان ألدانا، وهو محامٍ معتمد كمحامي دفاع أمام المحكمة الجنائية الدولية، أن “جميع التحقيقات، بما في ذلك فنزويلا الأولى، قد تولى نواب المدعي العام بالإنابة, نزهات شميم خان (فيجي) y مامي ماندياي نيانغ (السنغال), وبالتالي، فإن ”أمر التنحي، عملاً بالمادة 42 من نظام روما الأساسي، بعد تنحية رئيس هيئة الادعاء لتضارب المصالح الذي أعلنته دائرة الاستئناف" لا ينبغي أن يغير مسار وزخم الإجراءات في فنزويلا.

من الناحية الإجرائية، إذا قدم المدعي العام خان اعتذاره كما أمرت الدائرة (أو إذا انتهى الأمر بتنحيه مباشرة)، فمن المتوقع أن يتولى أحد نواب المدعي العام رسميًا قيادة قضية الحالة في فنزويلا 1. بل من الممكن أن تعين دائرة الاستئناف مدعيًا عامًا مخصصًا لهذه القضية تحديدًا، على الرغم من أن الأفضلية في الوقت الحالي كانت لإعطاء خان فرصة التنحي طواعية قبل النظر في البدائل الأخرى. في أي سيناريو، سيستمر التحقيق: هذا هو أول تحقيق تجريه المحكمة الجنائية الدولية في أمريكا اللاتينية (تم فتحه رسميًا في عام 2021) في الجرائم المزعومة ضد الإنسانية المرتكبة في فنزويلا منذ عام 2017. وكانت المحكمة الجنائية الدولية قد قررت بالفعل في عام 2023 استئناف التحقيق، معتبرةً أن جهود النظام القضائي الفنزويلي في التصدي لهذه الجرائم غير كافية. والآن، مع وجود ضمانة إضافية بأن التحقيق سيقوده مدعٍ عام لا توجد لديه صلات مشكوك فيها، ستتمكن قضية فنزويلا الأولى من المضي قدمًا بمزيد من الصلابة والشرعية في نظر جميع الأطراف.

الاستنتاجات: أهمية القرار

ويُعدّ أمر المحكمة الجنائية الدولية بإعفاء كريم خان من قضية فنزويلا الأولى علامة فارقة في ممارسة العدالة الدولية لعدة أسباب. أولاً، إنه يؤكد من جديد مبدأ الحياد باعتباره حجر الزاوية في العملية الجنائية الدولية: فحتى المدعي العام ليس معفياً من المساءلة أمام هذا المبدأ. وثانياً تعزيز النزاهة المؤسسية للمحكمة، وإرسال رسالة واضحة مفادها أنه لن يتم التسامح مع تضارب المصالح الذي قد يشوه مفهوم العدالة. وهذا أمر بالغ الأهمية بالنسبة للضحايا الذين يصرخون من أجل تحقيق نزيه، ولكنه يوفر أيضًا الطمأنينة لأولئك الذين يحتمل أن يخضعوا للتحقيق: سيعرفون أنهم سيخضعون لتدقيق موضوعي خالٍ من التحيز الشخصي أو التأثير غير المبرر.

ثانيًا، يُظهر القرار قدرة الآليات الداخلية للمحكمة الجنائية الدولية على تصحيح المسار واتخاذ تدابير وقائية. فقد تصرفت دائرة الاستئناف بصفتها “الحكم النهائي” في الطعون، وفسرت القواعد بطريقة نهائية من أجل سد ثغرة إجرائية وضمان محاكمة عادلة. ويمكن أن تسترشد بهذه السابقة في الحالات المستقبلية التي يكون فيها الحياد المحتمل موضع تساؤل: فمن الواضح أن المحكمة ستعطي الأولوية للثقة العامة في ولايتها على أي اعتبارات شخصية.

أخيرًا، وفي السياق الخاص بفنزويلا، يضيف القرار فصلًا جديدًا إلى عملية يتابعها المجتمع الدولي عن كثب. فعلى الرغم من المحاولات السابقة التي قامت بها الدولة الفنزويلية لوقف التحقيق من خلال التذرع بمبدأ التكامل (بدعوى أن النظام القضائي الوطني سيحقق في الوقائع)، أبقت المحكمة الجنائية الدولية القضية مفتوحة. والآن، مع تولي نائب المدعي العام بالإنابة قيادة القضية، تم تحييد العديد من العقبات السياسية أو الإدراكية. وسيتمكن أولئك الذين سيتم توجيه الاتهام إليهم في نهاية المطاف في هذه القضية - سواء كانوا سلطات أو مسؤولين سابقين أو أي فرد - من ممارسة دفاعهم دون حجة التحيز في مكتب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية. وخلاصة القول، تؤكد المحكمة الجنائية الدولية بهذا القرار التزامها الثابت بالعدالة النزيهة، وتضمن للضحايا والأشخاص الخاضعين للتحقيق على حد سواء أن العملية ستتم في ظل سيادة القانون والموضوعية.