{"id":4804,"date":"2026-04-02T11:21:34","date_gmt":"2026-04-02T15:21:34","guid":{"rendered":"https:\/\/venfort.com\/?p=4804"},"modified":"2026-04-02T11:22:08","modified_gmt":"2026-04-02T15:22:08","slug":"laffaire-duterte-devant-la-cour-penale-internationale-analyse-juridique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/venfort.com\/fr\/caso-duterte-ante-la-corte-penal-internacional-analisis-juridico\/","title":{"rendered":"L'affaire Duterte devant la Cour P\u00e9nale Internationale : audience de confirmation des charges, \u00e9tat de la proc\u00e9dure et cl\u00e9s pour la d\u00e9fense"},"content":{"rendered":"

Analyse juridique dans la perspective de la d\u00e9fense p\u00e9nale internationale<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dr. Alan Aldana<\/strong>
Avocat accr\u00e9dit\u00e9 aupr\u00e8s de la Cour p\u00e9nale internationale
Directeur G\u00e9n\u00e9ral, VENFORT\u00ae Abogados
Mars 2026 | Mis \u00e0 jour le 24 mars 2026
Madrid \u00b7 Caracas \u00b7 Bruxelles \u00b7 Gen\u00e8ve<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Le 27 f\u00e9vrier 2026, la Chambre pr\u00e9liminaire I de la Cour p\u00e9nale internationale a conclu l'audience de confirmation des charges dans l'affaire contre Rodrigo Duterte, ancien pr\u00e9sident des Philippines. L'audience s'est tenue devant les juges Iulia Antoanella Motoc (pr\u00e9sidente), Reine Ad\u00e9la\u00efde Sophie Alapini-Gansou et Mar\u00eda del Socorro Flores Liera.<\/p>\n\n\n\n

Cet article analyse, du point de vue de la d\u00e9fense p\u00e9nale internationale, ce qu'est une audience de confirmation des charges, comment elle s'est d\u00e9roul\u00e9e dans cette affaire, ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 ce jour, ce qui reste en suspens et quelles sont les options proc\u00e9durales qui s'ouvrent d\u00e9sormais.<\/p>\n\n\n\n

Il est essentiel de comprendre que l'audience est termin\u00e9e, mais que la d\u00e9cision de la Chambre n'a pas encore \u00e9t\u00e9 rendue. Il ne s'agit ni d'une condamnation ni d'un acquittement. Il s'agit d'une d\u00e9lib\u00e9ration en cours. La Chambre a jusqu'au 28 avril 2026 pour rendre sa d\u00e9cision.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Une audience de confirmation des charges est une audience devant un juge ou un magistrat qui vise \u00e0 v\u00e9rifier si les preuves disponibles contre une personne accus\u00e9e d'avoir commis une infraction sont suffisantes pour justifier un proc\u00e8s. Son but est de d\u00e9terminer s'il existe une preuve raisonnable pour poursuivre l'affaire.<\/h2>\n\n\n\n

La confirmation des charges est le filtre proc\u00e9dural qui s\u00e9pare la phase d'enqu\u00eate de la phase de jugement \u00e0 la Cour p\u00e9nale internationale. Sa fonction est simple \u00e0 \u00e9noncer, bien que complexe \u00e0 ex\u00e9cuter : la Chambre doit d\u00e9terminer s'il existe des preuves suffisantes pour soutenir qu'il y a motifs fond\u00e9s<\/em> (Motifs s\u00e9rieux<\/em>pour croire que le suspect a commis chacune des charges retenues contre lui par le Parquet.<\/p>\n\n\n\n

La proc\u00e9dure est r\u00e9glement\u00e9e par.<\/p>\n\n\n\n

Premi\u00e8rement : ce n'est pas un jugement pr\u00e9matur\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

La propre Chambre a rappel\u00e9 dans ses ordonnances de conduire le proc\u00e8s que la confirmation des charges a une port\u00e9e limit\u00e9e et ne doit pas devenir un mini-proc\u00e8s<\/em>, m\u00eame si le volume de preuves et de documents divulgu\u00e9s est consid\u00e9rable. Comme l'a d\u00e9clar\u00e9 le juge pr\u00e9sident au d\u00e9but de l'audience, la Chambre ne prendra aucune d\u00e9cision sur la culpabilit\u00e9 ou l'innocence de l'accus\u00e9 au cours de cette audience.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me : la norme de preuve est interm\u00e9diaire<\/h3>\n\n\n\n

Le Statut de Rome \u00e9tablit un syst\u00e8me hi\u00e9rarchis\u00e9 de normes de preuve. Pour d\u00e9livrer un mandat d'arr\u00eat, l'article 58 exige motifs raisonnables<\/em> (motifs raisonnables<\/em>. Pour confirmer les charges, l'article 61(7) exige motifs fond\u00e9s<\/em> (Motifs s\u00e9rieux<\/em>), un seuil plus \u00e9lev\u00e9 que celui de la d\u00e9tention mais inf\u00e9rieur \u00e0 celui du proc\u00e8s, o\u00f9 la condamnation n\u00e9cessite une preuve au-del\u00e0 de tout doute raisonnable<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me : il n'y a que trois r\u00e9sultats possibles<\/h3>\n\n\n\n

Apr\u00e8s l'audience, la Chambre doit prendre l'une des trois d\u00e9cisions suivantes : confirmer les charges et renvoyer l'affaire \u00e0 proc\u00e8s ; ne pas confirmer les charges et clore la proc\u00e9dure les concernant ; ou ajourner sa d\u00e9cision et demander au Procureur de produire des preuves suppl\u00e9mentaires ou de modifier les charges. Il n'y a pas de juste milieu.<\/p>\n\n\n\n

Le \u00abtri\u00e1ngulo normatif\u00bb : Statut de Rome, R\u00e8glement de proc\u00e9dure et R\u00e8glement de la Cour<\/h2>\n\n\n\n

La confirmation des charges repose sur trois corps de r\u00e8gles qui op\u00e8rent conjointement.<\/p>\n\n\n\n

Le Statut de Rome<\/strong> \u00e9tablit le cadre. Son article 58 r\u00e9git le mandat d'arr\u00eat. Son article 60 r\u00e9git la comparution initiale, le droit de demander la lib\u00e9ration sous caution et les r\u00e9visions p\u00e9riodiques de la d\u00e9tention. Et son article 61 r\u00e9git l'objet, la dynamique et les r\u00e9sultats de la confirmation des accusations, y ce, notamment la possibilit\u00e9 de tenir l'audience en l'absence de l'accus\u00e9 qui renonce \u00e0 sa pr\u00e9sence.<\/p>\n\n\n\n

Le R\u00e8gles de proc\u00e9dure et de preuve<\/strong> d\u00e9veloppent la proc\u00e9dure. La R\u00e8gle 121 r\u00e9git les actes pr\u00e9paratoires, la fixation de la date et la communication des preuves. Les R\u00e8gles 124 \u00e0 126 r\u00e9gissent la renonciation \u00e0 compara\u00eetre, la d\u00e9cision de tenir l'audience par d\u00e9faut et le r\u00e9gime applicable en cas de d\u00e9faut.<\/p>\n\n\n\n

Le R\u00e8glement de la Cour<\/strong> compl\u00e9tez le cadre. Son r\u00e8glement 53 \u00e9tablit le fait proc\u00e9dural le plus pertinent \u00e0 l'heure actuelle : la Chambre dispose d'un d\u00e9lai maximum de soixante jours calendaires<\/strong> depuis la cl\u00f4ture de l'audience pour prononcer sa d\u00e9cision \u00e9crite. L'audience a pris fin le 27 f\u00e9vrier 2026, donc le d\u00e9lai arrive \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance aux alentours du 28 avril 2026<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Comment l'affaire s'est d\u00e9roul\u00e9e : chronologie compl\u00e8te et r\u00e9solutions cl\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

Les faits \u00e9tudi\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n

Les accusations portent sur des faits survenus sur le territoire des Philippines entre le 1er novembre 2011 et le 16 mars 2019, soit la veille de l'entr\u00e9e en vigueur du retrait des Philippines du Statut de Rome. Les Philippines, \u00c9tat partie depuis le 1er novembre 2011, ont d\u00e9pos\u00e9 la notification \u00e9crite de retrait le 17 mars 2018, et ce retrait est devenu effectif le 17 mars 2019, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 127 du Statut.<\/p>\n\n\n\n

Chronologie de proc\u00e9dure<\/h3>\n\n\n\n

10 f\u00e9vrier 2025.<\/strong> Le procureur demande un mandat d'arr\u00eat contre Duterte pour crimes contre l'humanit\u00e9 de meurtre, torture et viol.<\/p>\n\n\n\n

7 mars 2025.<\/strong> La Chambre pr\u00e9liminaire I rend l'ordonnance de d\u00e9tention, initialement class\u00e9e secr\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n

11 mars 2025.<\/strong> Le mandat d'arr\u00eat est reclassifi\u00e9 en public. L'accus\u00e9 est arr\u00eat\u00e9 par les autorit\u00e9s philippines \u00e0 Manille, \u00e0 son arriv\u00e9e de Hong Kong, et il est transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 La Haye le jour m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

12 mars 2025.<\/strong> L'accus\u00e9 est officiellement plac\u00e9 sous la garde de la CPI.<\/p>\n\n\n\n

14 mars 2025.<\/strong> La comparution initiale est tenue par vid\u00e9oconf\u00e9rence depuis le centre de d\u00e9tention de Scheveningen.<\/p>\n\n\n\n

12 juin 2025.<\/strong> La d\u00e9fense pr\u00e9sente une demande de libert\u00e9 provisoire, invoquant notamment l'\u00e2ge avanc\u00e9 de l'accus\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

19 ao\u00fbt 2025.<\/strong> La d\u00e9fense pr\u00e9sente une demande de mise en libert\u00e9 provisoire mise \u00e0 jour.<\/p>\n\n\n\n

8 septembre 2025.<\/strong> La cour reporte l'audience de confirmation, initialement pr\u00e9vue pour le 23 septembre 2025, afin de statuer sur la demande d'ajournement de la d\u00e9fense, qui all\u00e9guait que l'accus\u00e9 n'\u00e9tait pas en \u00e9tat de participer \u00e0 la proc\u00e9dure en raison d'une d\u00e9t\u00e9rioration cognitive.<\/p>\n\n\n\n

10 octobre 2025.<\/strong> La cour refuse la demande de libert\u00e9 provisoire. La d\u00e9cision est ensuite confirm\u00e9e en appel.<\/p>\n\n\n\n

23 octobre 2025.<\/strong> La Sala rejette l'exception d'incomp\u00e9tence soulev\u00e9e par la d\u00e9fense. Cependant, un appel sur cette question reste pendant devant la Chambre d'appel \u00e0 la date de cet article.<\/p>\n\n\n\n

5 d\u00e9cembre 2025.<\/strong> Une commission de trois m\u00e9decins experts ind\u00e9pendants, d\u00e9sign\u00e9s par la Chambre, pr\u00e9sente les conclusions de son examen m\u00e9dical de l'accus\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

26 janvier 2026.<\/strong> La Chambre d\u00e9clare l'accus\u00e9 apte \u00e0 participer \u00e0 la proc\u00e9dure pr\u00e9liminaire, rejette les arguments de la d\u00e9fense et fixe l'audience de confirmation au 23 f\u00e9vrier 2026. \u00c0 la m\u00eame date, la Chambre proc\u00e8de \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9vision p\u00e9riodique de la d\u00e9tention et conclut qu'aucune circonstance nouvelle ne justifie la mise en libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

du 23 au 27 f\u00e9vrier 2026.<\/strong> L'audience de confirmation des charges a lieu. L'accus\u00e9 est pr\u00e9sent \u00e0 l'audience. Depuis son arrestation, il a chang\u00e9 plusieurs fois d'\u00e9quipe de d\u00e9fense. L'Accusation, la repr\u00e9sentation l\u00e9gale des victimes et la D\u00e9fense ont pr\u00e9sent\u00e9 leurs arguments oraux et leurs conclusions finales. La Chambre a adopt\u00e9 les mesures sp\u00e9ciales recommand\u00e9es par le panel m\u00e9dical, telles que la limitation des sessions \u00e0 trois heures par jour avec des pauses d'une heure et un maximum de quatre jours d'audience par semaine.<\/p>\n\n\n\n

6 mars 2026.<\/strong> La Chambre d'appel, compos\u00e9e de la juge Luz del Carmen Ib\u00e1\u00f1ez Carranza (pr\u00e9sidente), des juges Tomoko Akane et Solomy Balungi Bossa, et des juges Gocha Lordkipanidze et Erdenebalsuren Damdin, rend sa d\u00e9cision rejetant l'appel de Duterte contre la d\u00e9cision de r\u00e9vision de sa d\u00e9tention, confirmant ainsi que l'accus\u00e9 reste en d\u00e9tention.<\/p>\n\n\n\n

Les parties prenantes<\/h2>\n\n\n\n

Lors de la phase de confirmation, quatre acteurs judiciaires interviennent. Procureur de la CPI<\/strong>, repr\u00e9sent\u00e9s par le procureur adjoint Mame Mandiaye Niang et les avocats principaux de l'\u00e9quipe de poursuite, qui soutient les accusations et pr\u00e9sente les preuves. La d\u00e9fense<\/strong>, qui conteste la comp\u00e9tence, remet en question la suffisance des preuves et encourage les d\u00e9cisions favorables. Les repr\u00e9sentation juridique courante des victimes<\/strong>, ag Salle des Questions Pr\u00e9liminaires I<\/strong>, La Commission, qui conduit la proc\u00e9dure, tranche les questions et prend la d\u00e9cision finale.<\/p>\n\n\n\n

Noyau d\u00e9cisionnel des r\u00e9solutions cl\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

En tant qu'avocat accr\u00e9dit\u00e9 aupr\u00e8s de la Cour p\u00e9nale internationale, je m'int\u00e9resse \u00e0 isoler le ratio decidendi<\/em> des r\u00e9solutions qui ont marqu\u00e9 le d\u00e9veloppement de l'affaire.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9cision d'ajournement (8 septembre 2025)<\/h3>\n\n\n\n

La Cour a.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9cision d'aptitude (26 janvier 2026)<\/h3>\n\n\n\n

Apr\u00e8s avoir re\u00e7u le rapport du groupe de trois experts m\u00e9dicaux ind\u00e9pendants, la Chambre a conclu que l'accus\u00e9 est en mesure d'exercer effectivement ses droits proc\u00e9duraux et qu'il est donc apte \u00e0 participer \u00e0 la proc\u00e9dure pr\u00e9liminaire. La Chambre a n\u00e9anmoins adopt\u00e9 des mesures sp\u00e9ciales pour faciliter sa participation, notamment en limitant les sessions quotidiennes \u00e0 trois heures et en pr\u00e9voyant des pauses d'une heure.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9cision sur la comp\u00e9tence (26 octobre 2025)<\/h3>\n\n\n\n

La Chambre a rejet\u00e9 l'appel de la d\u00e9fense et a maintenu que la Cour peut exercer sa juridiction malgr\u00e9 le retrait des Philippines du Statut de Rome. Le raisonnement s'appuie sur l'article 127(2), qui stipule que le retrait n'affecte pas les affaires d\u00e9j\u00e0 en cours. en cours de r\u00e9flexion<\/em> avant qu'elle ne prenne effet. La Cour a soulign\u00e9 que le droit de retrait ne peut \u00eatre utilis\u00e9 comme un m\u00e9canisme pour soustraire des personnes \u00e0 la justice pour des faits d\u00e9j\u00e0 soumis \u00e0 sa juridiction.<\/p>\n\n\n\n

Cette d\u00e9cision est particuli\u00e8rement pertinente car elle \u00e9tablit un pr\u00e9c\u00e9dent sur les limites du droit de retrait : la sortie du trait\u00e9 n'op\u00e8re pas comme un bouclier r\u00e9troactif. Toutefois, il convient de noter qu'\u00e0 la date de publication de cet article, un appel concernant la question de comp\u00e9tence est toujours en suspens devant la chambre d'appel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Refus de mise en libert\u00e9 provisoire (10 octobre 2025, confirm\u00e9 en appel)<\/h3>\n\n\n\n

La Chambre a rejet\u00e9 la demande de mise en libert\u00e9 provisoire pr\u00e9sent\u00e9e par la d\u00e9fense en juin 2025 et mise \u00e0 jour en ao\u00fbt 2025. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en appel. Par la suite, lors de l'examen p\u00e9riodique du 26 janvier 2026, la Chambre a conclu qu'aucune nouvelle circonstance ne justifiait la modification de sa d\u00e9cision ant\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n

Arr\u00eat de la Chambre d'appel relatif \u00e0 la d\u00e9tention (6 mars 2026)<\/h3>\n\n\n\n

La Chambre d'appel a rejet\u00e9 l'appel de Duterte contre la d\u00e9cision de r\u00e9vision de sa d\u00e9tention du 26 janvier 2026. La Chambre d'appel a constat\u00e9, entre autres choses, que le rapport pr\u00e9sent\u00e9 par la d\u00e9fense ne contenait aucune nouvelle information m\u00e9dicale, car les deux professionnels choisis par la d\u00e9fense n'avaient pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un nouvel examen m\u00e9dical de l'accus\u00e9. Elle a ainsi confirm\u00e9 la d\u00e9cision de la Chambre des questions pr\u00e9alables et l'accus\u00e9 reste en d\u00e9tention.<\/p>\n\n\n\n

Les accusations : ce que le parquet reproche et comment il construit son dossier<\/h2>\n\n\n\n

La pi\u00e8ce ma\u00eetresse de toute audience de confirmation est la Document contenant les accusations<\/em> (DCC), le document qui d\u00e9limite le p\u00e9rim\u00e8tre juridique et factuel sur lequel est discut\u00e9e la suffisance des preuves. La version publique expurg\u00e9e du DCC, dat\u00e9e du 13 f\u00e9vrier 2026, mentionne \u00e9galement huit autres personnes comme coauteurs de crimes aux c\u00f4t\u00e9s de Duterte, bien qu'aucune autre ordonnance de d\u00e9tention n'ait \u00e9t\u00e9 rendue publique \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n

Le Procureur retient trois chefs d'accusation pour crimes contre l'humanit\u00e9 de meurtre et tentative de meurtre, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 7(1)(a) du Statut de Rome, pr\u00e9sum\u00e9s avoir \u00e9t\u00e9 commis dans le cadre d'une attaque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et syst\u00e9matique contre la population civile dans le contexte de la campagne d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab guerre contre la drogue \u00bb, s'\u00e9tendant sur la p\u00e9riode du 1er novembre 2011 au 16 mars 2019.<\/p>\n\n\n\n

Bateau de fret d'abord :<\/strong> assassinats commis \u00e0 Davao et dans ses environs pendant la p\u00e9riode municipale, attribu\u00e9s \u00e0 l Escadron de la mort de Davao<\/em> (DDS). Le parquet d\u00e9crit 19 meurtres commis entre 2013 et 2016, alors que l'accus\u00e9 \u00e9tait maire de la ville.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me cargaison :<\/strong> assassinats de cibles de haute valeurCibles \u00e0 haute valeur<\/em>) durant la p\u00e9riode pr\u00e9sidentielle, y compris des incidents \u00e0 Manille et dans d'autres points du pays.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me cargaison :<\/strong> assassinats et tentatives d'assassinat dans le cadre d'op\u00e9rations de nettoyage des quartiersautorisation de barangay<\/em>) pendant la p\u00e9riode pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n\n\n\n

Collectivement, le parquet a pr\u00e9sent\u00e9 les trois chefs d'accusation sur la base de 49 incidents impliquant 78 victimes, y compris des mineurs, pr\u00e9cisant express\u00e9ment que ces chiffres ne repr\u00e9sentent qu'une fraction du nombre total de victimes.<\/p>\n\n\n\n

Le Bureau du Procureur attribue une responsabilit\u00e9 individuelle \u00e0 l'accus\u00e9 selon trois qualifications : en tant qu'auteur indirect, en vertu de l'article 25-3-a) du Statut de Rome ; en tant que personne qui a ordonn\u00e9 ou incit\u00e9 \u00e0 la commission des crimes, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 25-3-b) ; et en tant que personne qui a aid\u00e9 ou suscit\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 25-3-c).<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie du cas repose sur l'existence d'un plan commun<\/em> visant \u00e0 neutraliser de pr\u00e9sum\u00e9s criminels par la violence, ex\u00e9cut\u00e9e par une double structure : le DDS \u00e0 la p\u00e9riode municipale et un r\u00e9seau national \u00e0 la p\u00e9riode pr\u00e9sidentielle, avec la participation d'acteurs \u00e9tatiques, y compris des membres de la Police Nationale des Philippines.<\/p>\n\n\n\n

Sur les preuves : documentaires et \u00absommaires\u00bb.\u00bb<\/h3>\n\n\n\n

Le Statut de Rome pr\u00e9voit express\u00e9ment qu'en phase de confirmation, le Procureur peut se fonder sur des preuves documentaires ou r\u00e9sum\u00e9es et n'est pas tenu d'appeler les t\u00e9moins qui t\u00e9moigneront au proc\u00e8s. Le Procureur a communiqu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fense des milliers d'\u00e9l\u00e9ments de preuve, y compris des d\u00e9clarations de t\u00e9moins, du mat\u00e9riel documentaire, du mat\u00e9riel audiovisuel, ainsi que des preuves m\u00e9dico-l\u00e9gales et contextuelles. C'est une diff\u00e9rence cruciale par rapport \u00e0 la phase de proc\u00e8s et elle conditionne toute la strat\u00e9gie de la d\u00e9fense.<\/p>\n\n\n\n

Qu'est-ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 et qu'est-ce qui reste en suspens ?<\/h2>\n\n\n\n

A partir du 24 mars 2026, la situation proc\u00e9durale n\u00e9cessite de distinguer clairement ce qui est r\u00e9solu de ce qui ne l'est pas encore.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui est d\u00e9cid\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Il existe un mandat d'arr\u00eat d\u00e9livr\u00e9 le 7 mars 2025 et l'accus\u00e9 a \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 la Cour le 12 mars 2025. La Chambre a d\u00e9clar\u00e9 l'accus\u00e9 apte \u00e0 participer \u00e0 la proc\u00e9dure le 26 janvier 2026. La Chambre a rejet\u00e9 la contestation de comp\u00e9tence, bien qu'un appel sur cette question soit pendant devant la Chambre d'appel. La demande de libert\u00e9 provisoire a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e et ce rejet a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 en appel, en r\u00e9vision p\u00e9riodique et dans l'arr\u00eat de la Chambre d'appel du 6 mars 2026. L'audience de confirmation s'est tenue du 23 au 27 f\u00e9vrier 2026 en pr\u00e9sence de l'accus\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui n'est pas encore d\u00e9cid\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

La d\u00e9cision de confirmer les accusations n'a pas encore \u00e9t\u00e9 rendue.<\/strong> Il s'agit de la d\u00e9cision d\u00e9terminante. C'est elle qui d\u00e9termine si l'affaire est renvoy\u00e9e devant une chambre de premi\u00e8re instance pour y \u00eatre jug\u00e9e, si la proc\u00e9dure est interrompue en raison de l'insuffisance des preuves ou si un ajournement est ordonn\u00e9 pour compl\u00e9ter les preuves ou modifier les chefs d'accusation. La Chambre a jusqu'au 28 avril 2026 environ pour rendre cette d\u00e9cision.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nous ne sommes pas face \u00e0 une condamnation. Nous ne sommes pas face \u00e0 une absolution. Nous sommes face \u00e0 une d\u00e9lib\u00e9ration en cours, dont le r\u00e9sultat d\u00e9terminera l'avenir proc\u00e9dural de l'affaire.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Une nuance proc\u00e9durale souvent oubli\u00e9e : la d\u00e9cision de confirmation n'est pas directement susceptible d'appel. L'accusation et la d\u00e9fense doivent demander une autorisation (demande d'autorisation d'appel<\/em>) \u00e0 la Chambre elle-m\u00eame. Ceci est coh\u00e9rent avec le syst\u00e8me d'appel interlocutoire de la CPI, o\u00f9 toutes les d\u00e9cisions ne sont pas contestables de plein droit.<\/p>\n\n\n\n

Les trois sc\u00e9narios possibles et leurs cons\u00e9quences<\/h2>\n\n\n\n

Sc\u00e9nario premier : confirmation totale des frais<\/h3>\n\n\n\n

Si la Sala confirma todos los cargos, el asunto se remite a una Sala de Primera Instancia y se abre la fase de juicio. El sospechoso pasa a tener la condici\u00f3n de acusado. Para la defensa, la estrategia pivota hacia la exclusi\u00f3n e impugnaci\u00f3n de pruebas, la preparaci\u00f3n del contrainterrogatorio y la construcci\u00f3n de una teor\u00eda alternativa del caso. Las revisiones de la detenci\u00f3n y las medidas de protecci\u00f3n se intensifican.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me sc\u00e9nario : confirmation partielle<\/h3>\n\n\n\n

Si la Sala confirma algunos cargos y rechaza otros, solo los confirmados pasan a juicio. Esto obliga a un reencuadre t\u00e1ctico: concentrar la defensa en los cargos que subsisten y vigilar eventuales intentos de la Fiscal\u00eda de recomponer el caso mediante solicitudes posteriores de prueba adicional.<\/p>\n\n\n\n

Sc\u00e9nario troisi\u00e8me : pas de confirmation<\/h3>\n\n\n\n

Si la chambre ne confirme aucun des chefs d'accusation, la proc\u00e9dure s'arr\u00eate. La d\u00e9tention provisoire perd son fondement instrumental par rapport \u00e0 l'affaire, ce qui ouvre une discussion imm\u00e9diate sur le statut de l'accus\u00e9 en mati\u00e8re de lib\u00e9ration. Toutefois, l'article 61(8) du Statut permet \u00e0 l'Accusation de demander une reconfirmation si elle fournit des \u00e9l\u00e9ments de preuve suppl\u00e9mentaires. Comme la CPI elle-m\u00eame le souligne dans sa documentation publique, la non-confirmation des charges ne signifie pas que la proc\u00e9dure est d\u00e9finitivement close.<\/p>\n\n\n\n

Sc\u00e9nario tambahan : report<\/h3>\n\n\n\n

La Chambre peut \u00e9galement reporter la d\u00e9cision et demander au Procureur de compl\u00e9ter l'enqu\u00eate ou de modifier les charges. Ce sc\u00e9nario prolonge la proc\u00e9dure et suscite une discussion renforc\u00e9e sur la d\u00e9tention et les d\u00e9lais.<\/p>\n\n\n\n

Options de la d\u00e9fense \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure<\/h2>\n\n\n\n

Sans pr\u00e9juger de l'issue de la d\u00e9lib\u00e9ration, les lignes de d\u00e9fense raisonnables dans la proc\u00e9dure actuelle sont les suivantes.<\/p>\n\n\n\n

Attaquer la coh\u00e9rence interne des accusations.<\/strong> Remettre en question les liens de causalit\u00e9 et, en particulier, le saut logique entre le contexte g\u00e9n\u00e9ral \u2014 l'existence d'une attaque g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et syst\u00e9matique \u2014 et la responsabilit\u00e9 individuelle de l'accus\u00e9 selon les modalit\u00e9s de co-auteur indirect, d'instigation ou d'assistance.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9server les objections de comp\u00e9tence pour les \u00e9tapes ult\u00e9rieures.<\/strong> La Cour a rejet\u00e9 le recours principal, mais un appel concernant cette question est encore en suspens. La d\u00e9fense doit maintenir ces objections, surtout si la configuration factuelle de l'affaire varie ou si de nouvelles voies d'imputation sont tent\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Contester la d\u00e9tention et demander la mise en libert\u00e9 provisoire.<\/strong> Malgr\u00e9 les refus pr\u00e9c\u00e9dents, le Statut de Rome reconna\u00eet le droit \u00e0 ce que la d\u00e9tention soit r\u00e9vis\u00e9e p\u00e9riodiquement. L'\u00e9tat de sant\u00e9 de l'accus\u00e9, attest\u00e9 par le panel d'experts, et son \u00e2ge avanc\u00e9 demeurent des arguments que la d\u00e9fense peut invoquer en cas de changement de circonstances.<\/p>\n\n\n\n

Exiger l'\u00e9galit\u00e9 des armes dans la divulgation des preuves.<\/strong> La Cour elle-m\u00eame a soulign\u00e9 qu'une divulgation massive et peu s\u00e9lective peut emp\u00eacher l'exercice r\u00e9el du droit de la d\u00e9fense, et que le minist\u00e8re public ne doit divulguer que des preuves pertinentes et aptes \u00e0 \u00e9tayer des all\u00e9gations factuelles sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi ce cas est-il important ?<\/h2>\n\n\n\n

Le cas Duterte n'est pas seulement une affaire de droit p\u00e9nal international. C'est un tournant dans la pratique de la Cour p\u00e9nale internationale qui touche toute personne ou entit\u00e9 expos\u00e9e \u00e0 la juridiction de la CPI.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9cision sur la comp\u00e9tence \u00e9tablit que le retrait d'un \u00c9tat du Statut de Rome ne prot\u00e8ge pas les personnes enqu\u00eat\u00e9es pour des faits survenus avant le retrait effectif. L'audience de confirmation, tenue avec des mesures sp\u00e9ciales adapt\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tat de sant\u00e9 de l'accus\u00e9, \u00e9tablit des pr\u00e9c\u00e9dents sur la port\u00e9e des garanties proc\u00e9durales dans des circonstances exceptionnelles. Et la prochaine d\u00e9cision de confirmation d\u00e9finira la norme de preuve que la Chambre exige pour renvoyer une affaire \u00e0 proc\u00e8s dans une affaire d'une telle complexit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pour les chefs d'\u00c9tat, les hauts fonctionnaires, les dirigeants d'entreprise et toute personne susceptible de se trouver dans le champ d'application de la CPI, cette affaire contient des le\u00e7ons pratiques qui m\u00e9ritent d'\u00eatre \u00e9tudi\u00e9es avec attention.<\/p>\n\n\n\n

Au sujet de l'auteur<\/h3>\n\n\n\n

Le Dr. Alan Aldana est un avocat enregistr\u00e9 aupr\u00e8s de la Cour P\u00e9nale Internationale, avec plus de vingt ans d'exp\u00e9rience en droit p\u00e9nal international, proc\u00e9dures d'extradition<\/a>, litige devant INTERPOL et d\u00e9fense \u00e9conomique transfrontali\u00e8re<\/a>. Il est associ\u00e9 directeur de VENFORT\u00ae Abogados, avec des bureaux \u00e0 Madrid et \u00e0 Caracas, et dirige la pratique de d\u00e9fense p\u00e9nale internationale du cabinet aux c\u00f4t\u00e9s du professeur Ludovic Hennebel, membre du Comit\u00e9 des droits \u00e9conomiques, sociaux et culturels des Nations Unies et conseiller<\/em> au Doughty Street Chambers (Londres).<\/p>\n\n\n\n

Consultation confidentielle<\/h3>\n\n\n\n

Si votre organisation ou ses dirigeants sont confront\u00e9s \u00e0 une exposition devant la Cour P\u00e9nale Internationale, des proc\u00e9dures de comp\u00e9tence universelle, des alertes INTERPOL ou toute forme de risque p\u00e9nal international, VENFORT propose une premi\u00e8re consultation confidentielle et sans engagement.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Alan Aldana<\/strong>\u00a0 \u2014 Demandez un appel \u00e0 www.venfort.com\/contact<\/a><\/strong>.
Toutes les communications sont prot\u00e9g\u00e9es par le secret professionnel.<\/p>\n\n\n\n

Sources primaires consult\u00e9es<\/strong><\/p>\n\n\n\n