Contexte de la décision (affaire Venezuela I)

La Chambre d'appel de la Cour pénale internationale (CPI) a rendu le 1er août 2025 une décision historique ordonnant au Procureur général, Karim A.A. Khan, de se récuser dans l'affaire Venezuela I. Cette mesure a été adoptée après confirmation d'un potentiel conflit d'intérêts découlant du lien personnel et professionnel entre Khan et l'avocate Venkateswari Alagendra, qui fait partie de l'équipe juridique représentant l'État vénézuélien auprès de la CPI. Plus précisément, la Chambre a déterminé que Khan est marié à la sœur de l'avocate Alagendra et qu'il a été son supérieur dans des affaires antérieures devant la CPI (notamment dans la défense de l'alors vice-président kenyan William Ruto et du Libyen Saif al-Islam Kadhafi). Ces liens familiaux et professionnels soulèvent des doutes objectifs quant à la capacité du Procureur à agir avec une impartialité totale dans l'affaire Venezuela I.

La décision de la chambre d'appel a fait suite à une demande de récusation présentée par la Fondation Arcadia (une ONG axée sur les droits humains au Venezuela), qui allé.

Fondements juridiques : Article 42(7) du Statut de Rome et Règle 35 du RP

L'ordonnance de récusation contre le procureur Khan est fondée sur des dispositions expresses du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI) et de son Règlement de procédure et de preuve (RPP). En particulier, l'article 42(7) du Statut de Rome stipule que “ ni le Procureur ni un Procureur adjoint ne participeront à une affaire dans laquelle leur impartialité pourrait être objectivement mise en doute pour quelque raison que ce soit ”. En outre, il dispose que le Procureur “ sera exclu de l'affaire ” si des causes d'incompatibilité surviennent, par exemple, s'il est intervenu précédemment dans la même affaire ou dans une affaire nationale concernant la même personne faisant l'objet d'une enquête. Cette disposition vise à garantir l'indépendance et l'objectivité absolues du Procureur de la CPI dans chaque action, en évitant même toute apparence de partialité.

Pour sa part, la Règle 35 du RPC développe la procédure pour ces situations, imposant une obligation de déport. Ladite règle dispose que si un juge, le procureur ou un procureur adjoint constate l'existence d'un motif de récusation à son encontre, il doit le signaler et s'abstenir de participer à cette affaire. Alternativement, elle habilite également les parties à la procédure (ou d'autres membres de la Cour) à demander la récusation de ce fonctionnaire s'ils estiment le manque d'impartialité fondé. Dans tous les cas, la décision finale appartient à la Chambre compétente (en l'occurrence, la Chambre d'appel), qui évaluera si le lien personnel, professionnel ou hiérarchique allégué affecte – ou peut affecter – l'impartialité réelle ou perçue du fonctionnaire concerné.

Conformément à ces règles, la Chambre d'appel a conclu qu'il existait “des motifs suffisants de croire” à l'existence d'un conflit d'intérêts justifiant la récusation du Procureur Khan. Les juges ont souligné qu'un observateur impartial et raisonnable pourrait craindre un manque d'objectivité, étant donné que les relations familiales, professionnelles et même hiérarchiques entre Khan et Alagendra “sont si imbriquées qu'elles ne peuvent être ignorées ni minimisées”. En termes de procédure, cela constitue un motif de récusation au sens de l'article 42(7) et déclenche le mécanisme de la Règle 35, qui exige le dessaisissement du fonctionnaire concerné pour préserver l'intégrité de la procédure. Pour cette raison, l'ordonnance était claire : Karim Khan doit se dessaisir de l'affaire Venezuela I, en présentant son excuse formelle à la Cour dans le délai imparti.

Conflit d'intérêts : raisons et portée

Le conflit d'intérêts identifié réside dans le fait que le principal responsable de l'enquête sur les crimes présumés au Venezuela partage des liens étroits avec des membres de la défense de l'État faisant l'objet de l'enquête. Dans ce cas, l'avocate Venkateswari Alagendra n'est pas seulement la belle-sœur de Khan (sœur de sa femme), mais elle a également travaillé sous sa direction dans plusieurs affaires antérieures. Notamment, tous deux ont fait partie d'équipes de défense dans des procès pénaux internationaux de haut profil, tels que la représentation de l'actuel président du Kenya, William Ruto (lorsqu'il était accusé devant la CPI), et la défense de Saif Gaddhafi dans la situation libyenne. Ces collaborations antérieures démontrent une relation professionnelle de confiance entre Khan et Alagendra, qui va au-delà de l'anecdotique et pourrait soulever des doutes légitimes sur la position du Procureur face à la représentation vénézuélienne à la CPI.

La préoccupation centrale est que, même si Khan agissait de bonne foi, l“” apparence d'impartialité “ est déjà compromise. Dans le domaine de la justice internationale (et plus particulièrement à la CPI, chargée d'affaires d'une immense sensibilité politique et humanitaire), l'impartialité doit non seulement être réelle, mais aussi manifeste. Cela signifie qu'il ne suffit pas que le Procureur soit impartial ; il est essentiel que les victimes, les personnes mises en cause et la communauté internationale perçoivent l'objectivité à chaque étape. Sinon, la confiance dans le tribunal s'érode et la porte s'ouvre aux contestations sur la légitimité de la procédure. C'est précisément pour cela que la Chambre d'appel a souligné que permettre à Khan de poursuivre la conduite de l'enquête Venezuela I pourrait ” saper la confiance » publique dans l'indépendance de la CPI.

Il convient de souligner que le Bureau de la Défense Publique des Victimes (OPCV) auprès de la CPI avait déjà exprimé des préoccupations similaires. Dans un avis présenté le 15 avril 2025, l'OPCV a soutenu que la Cour devait agir même d'office pour examiner le possible conflit d'intérêts du Procureur dans la situation Venezuela I, car l'impartialité “ n'est pas négociable ” et prime sur les formalismes procéduraux. Cet appel éthique et juridique soulignait qu'il s'agissait d'une situation aussi sensible sur le plan géopolitique et humanitaire que le Venezuela, toute ombre de partialité dans l'action du Procureur pourrait sérieusement compromettre la crédibilité de la Cour. La décision de la Chambre d'appel, en accueillant ces préoccupations, établit un précédent important : elle démontre que la CPI est disposée à prendre des mesures drastiques pour garantir son objectivité, même si cela implique de suspendre temporairement l'une de ses plus hautes autorités.

Rôle du Bureau du Procureur et poursuite de l'enquête

Le Bureau du Procureur de la CPI est l'organe responsable de la conduite des enquêtes et des poursuites devant la Cour. Il est dirigé par le Procureur et compte un ou plusieurs procureurs adjoints, ainsi que des équipes de procureurs, d'analystes et d'enquêteurs professionnels. Dans la pratique, les enquêtes dans les différentes situations (pays) sont généralement réparties entre des équipes spécialisées, souvent dirigées par des procureurs principaux ou par les procureurs adjoints eux-mêmes, sous la supervision générale du procureur général.

Dans ce cas, la séparation de Karim Khan ne paralysera pas l'enquête Venezuela I, étant donné que depuis plusieurs mois, il était déjà écarté de ses fonctions pour une enquête interne sans lien avec le Venezuela (une enquête pour harcèlement professionnel présumé). Durant son absence, la direction du Bureau du Procureur a été assurée par ses deux procureurs adjoints, le Sénégalais Mame Mandiaye Niang et la Fidjienne Nazhat Shameem Khan, qui continuent de gérer toutes les situations en cours d'examen, y compris celle du Venezuela. Le juriste accrédité comme avocat de la défense auprès de la Cour pénale internationale, Dr Alan Aldana, a confirmé que “toutes les enquêtes, y compris celle du Venezuela I, ont été reprises par les procureurs adjoints par intérim"., Nazhat Shameem Khan (Fidji) y Mame Mandiaye Niang (Sénégal), conformément à l'article 42 du Statut de Rome, suite à la démission du Procureur en raison d'un conflit d'intérêts déclaré par la Chambre d'appel ”, de sorte que l'ordonnance de déportation ne devrait pas altérer le cours ni l'élan des diligences au Venezuela.

Sur le plan procédural, si le Procureur Khan présente son excuse comme l'a ordonné la Chambre (ou si la Chambre finit par le récuser directement), il est prévisible que l'un des procureurs adjoints assumera officiellement la direction de la Situation Venezuela I. Il est même possible que la Chambre d'appel nomme un procureur ad hoc pour cette affaire spécifique, bien que pour l'instant la préférence ait été de donner à Khan la possibilité de se récuser volontairement avant d'envisager d'autres alternatives. Dans tous les cas, l'enquête se poursuivra : il s'agit de la première enquête de la CPI en Amérique latine (elle a été officiellement ouverte en 2021) pour des crimes contre l'humanité présumés commis au Venezuela depuis 2017. La CPI avait déjà décidé en 2023 de reprendre l'enquête, estimant que les efforts du système judiciaire vénézuélien pour lutter contre ces crimes étaient insuffisants. Désormais, avec l'assurance supplémentaire que l'enquête sera menée par un procureur sans liens douteux, l'affaire Venezuela I pourra avancer avec plus de solidité et de légitimité aux yeux de toutes les parties.

Conclusions : importance de la décision

La décision de la CPI.

Deuxièmement, la décision démontre la capacité des mécanismes internes de la CPI à corriger le tir et à prendre des mesures préventives. La Chambre d'appel a joué son rôle d“”arbitre final" des contestations, en interprétant les règles de manière finaliste afin de combler un vide procédural et de garantir un procès équitable. Ce précédent pourrait servir de guide dans des situations futures où l'impartialité potentielle est remise en question : il est clair que la Cour accordera la priorité à la confiance du public dans son mandat plutôt qu'à toute considération personnelle.

Enfin, dans le contexte spécifique du Venezuela, cette décision ajoute un nouveau chapitre à un processus suivi de près par la communauté internationale. Malgré les tentatives antérieures de l'État vénézuélien pour freiner l'enquête en invoquant le principe de complémentarité (alléguant que la justice nationale enquêterait sur les faits), la CPI a maintenu l'affaire ouverte. Désormais, avec les Procureurs Adjoints par Intérim à la tête de l'affaire, plusieurs obstacles politiques ou de perception sont neutralisés. Ceux qui seront éventuellement accusés dans ce dossier – qu'il s'agisse d'autorités, d'anciens fonctionnaires ou de tout autre individu – pourront exercer leur défense sans l'argument d'un parti pris du Bureau du Procureur de la CPI. En somme, la Cour Pénale Internationale réaffirme par cette décision son engagement indéfectible envers une justice impartiale, garantissant aux victimes comme aux personnes mises en cause que le processus se déroulera sous l'empire de la loi et de l'objectivité.