Analyse juridique dans la perspective de la défense pénale internationale

Dr. Alan Aldana
Avocat accrédité auprès de la Cour pénale internationale
Directeur Général, VENFORT® Abogados
Mars 2026 | Mis à jour le 24 mars 2026
Madrid · Caracas · Bruxelles · Genève

Résumé

Le 27 février 2026, la Chambre préliminaire I de la Cour pénale internationale a conclu l'audience de confirmation des charges dans l'affaire contre Rodrigo Duterte, ancien président des Philippines. L'audience s'est tenue devant les juges Iulia Antoanella Motoc (présidente), Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou et María del Socorro Flores Liera.

Cet article analyse, du point de vue de la défense pénale internationale, ce qu'est une audience de confirmation des charges, comment elle s'est déroulée dans cette affaire, ce qui a été décidé à ce jour, ce qui reste en suspens et quelles sont les options procédurales qui s'ouvrent désormais.

Il est essentiel de comprendre que l'audience est terminée, mais que la décision de la Chambre n'a pas encore été rendue. Il ne s'agit ni d'une condamnation ni d'un acquittement. Il s'agit d'une délibération en cours. La Chambre a jusqu'au 28 avril 2026 pour rendre sa décision.

Une audience de confirmation des charges est une audience devant un juge ou un magistrat qui vise à vérifier si les preuves disponibles contre une personne accusée d'avoir commis une infraction sont suffisantes pour justifier un procès. Son but est de déterminer s'il existe une preuve raisonnable pour poursuivre l'affaire.

La confirmation des charges est le filtre procédural qui sépare la phase d'enquête de la phase de jugement à la Cour pénale internationale. Sa fonction est simple à énoncer, bien que complexe à exécuter : la Chambre doit déterminer s'il existe des preuves suffisantes pour soutenir qu'il y a motifs fondés (Motifs sérieuxpour croire que le suspect a commis chacune des charges retenues contre lui par le Parquet.

La procédure est réglementée par.

Premièrement : ce n'est pas un jugement prématuré

La propre Chambre a rappelé dans ses ordonnances de conduire le procès que la confirmation des charges a une portée limitée et ne doit pas devenir un mini-procès, même si le volume de preuves et de documents divulgués est considérable. Comme l'a déclaré le juge président au début de l'audience, la Chambre ne prendra aucune décision sur la culpabilité ou l'innocence de l'accusé au cours de cette audience.

Deuxième : la norme de preuve est intermédiaire

Le Statut de Rome établit un système hiérarchisé de normes de preuve. Pour délivrer un mandat d'arrêt, l'article 58 exige motifs raisonnables (motifs raisonnables. Pour confirmer les charges, l'article 61(7) exige motifs fondés (Motifs sérieux), un seuil plus élevé que celui de la détention mais inférieur à celui du procès, où la condamnation nécessite une preuve au-delà de tout doute raisonnable.

Troisième : il n'y a que trois résultats possibles

Après l'audience, la Chambre doit prendre l'une des trois décisions suivantes : confirmer les charges et renvoyer l'affaire à procès ; ne pas confirmer les charges et clore la procédure les concernant ; ou ajourner sa décision et demander au Procureur de produire des preuves supplémentaires ou de modifier les charges. Il n'y a pas de juste milieu.

Le «triángulo normatif» : Statut de Rome, Règlement de procédure et Règlement de la Cour

La confirmation des charges repose sur trois corps de règles qui opèrent conjointement.

Le Statut de Rome établit le cadre. Son article 58 régit le mandat d'arrêt. Son article 60 régit la comparution initiale, le droit de demander la libération sous caution et les révisions périodiques de la détention. Et son article 61 régit l'objet, la dynamique et les résultats de la confirmation des accusations, y ce, notamment la possibilité de tenir l'audience en l'absence de l'accusé qui renonce à sa présence.

Le Règles de procédure et de preuve développent la procédure. La Règle 121 régit les actes préparatoires, la fixation de la date et la communication des preuves. Les Règles 124 à 126 régissent la renonciation à comparaître, la décision de tenir l'audience par défaut et le régime applicable en cas de défaut.

Le Règlement de la Cour complétez le cadre. Son règlement 53 établit le fait procédural le plus pertinent à l'heure actuelle : la Chambre dispose d'un délai maximum de soixante jours calendaires depuis la clôture de l'audience pour prononcer sa décision écrite. L'audience a pris fin le 27 février 2026, donc le délai arrive à échéance aux alentours du 28 avril 2026.

Comment l'affaire s'est déroulée : chronologie complète et résolutions clés

Les faits étudiés

Les accusations portent sur des faits survenus sur le territoire des Philippines entre le 1er novembre 2011 et le 16 mars 2019, soit la veille de l'entrée en vigueur du retrait des Philippines du Statut de Rome. Les Philippines, État partie depuis le 1er novembre 2011, ont déposé la notification écrite de retrait le 17 mars 2018, et ce retrait est devenu effectif le 17 mars 2019, conformément à l'article 127 du Statut.

Chronologie de procédure

10 février 2025. Le procureur demande un mandat d'arrêt contre Duterte pour crimes contre l'humanité de meurtre, torture et viol.

7 mars 2025. La Chambre préliminaire I rend l'ordonnance de détention, initialement classée secrète.

11 mars 2025. Le mandat d'arrêt est reclassifié en public. L'accusé est arrêté par les autorités philippines à Manille, à son arrivée de Hong Kong, et il est transféré à La Haye le jour même.

12 mars 2025. L'accusé est officiellement placé sous la garde de la CPI.

14 mars 2025. La comparution initiale est tenue par vidéoconférence depuis le centre de détention de Scheveningen.

12 juin 2025. La défense présente une demande de liberté provisoire, invoquant notamment l'âge avancé de l'accusé.

19 août 2025. La défense présente une demande de mise en liberté provisoire mise à jour.

8 septembre 2025. La cour reporte l'audience de confirmation, initialement prévue pour le 23 septembre 2025, afin de statuer sur la demande d'ajournement de la défense, qui alléguait que l'accusé n'était pas en état de participer à la procédure en raison d'une détérioration cognitive.

10 octobre 2025. La cour refuse la demande de liberté provisoire. La décision est ensuite confirmée en appel.

23 octobre 2025. La Sala rejette l'exception d'incompétence soulevée par la défense. Cependant, un appel sur cette question reste pendant devant la Chambre d'appel à la date de cet article.

5 décembre 2025. Une commission de trois médecins experts indépendants, désignés par la Chambre, présente les conclusions de son examen médical de l'accusé.

26 janvier 2026. La Chambre déclare l'accusé apte à participer à la procédure préliminaire, rejette les arguments de la défense et fixe l'audience de confirmation au 23 février 2026. À la même date, la Chambre procède à la première révision périodique de la détention et conclut qu'aucune circonstance nouvelle ne justifie la mise en liberté.

du 23 au 27 février 2026. L'audience de confirmation des charges a lieu. L'accusé est présent à l'audience. Depuis son arrestation, il a changé plusieurs fois d'équipe de défense. L'Accusation, la représentation légale des victimes et la Défense ont présenté leurs arguments oraux et leurs conclusions finales. La Chambre a adopté les mesures spéciales recommandées par le panel médical, telles que la limitation des sessions à trois heures par jour avec des pauses d'une heure et un maximum de quatre jours d'audience par semaine.

6 mars 2026. La Chambre d'appel, composée de la juge Luz del Carmen Ibáñez Carranza (présidente), des juges Tomoko Akane et Solomy Balungi Bossa, et des juges Gocha Lordkipanidze et Erdenebalsuren Damdin, rend sa décision rejetant l'appel de Duterte contre la décision de révision de sa détention, confirmant ainsi que l'accusé reste en détention.

Les parties prenantes

Lors de la phase de confirmation, quatre acteurs judiciaires interviennent. Procureur de la CPI, représentés par le procureur adjoint Mame Mandiaye Niang et les avocats principaux de l'équipe de poursuite, qui soutient les accusations et présente les preuves. La défense, qui conteste la compétence, remet en question la suffisance des preuves et encourage les décisions favorables. Les représentation juridique courante des victimes, ag Salle des Questions Préliminaires I, La Commission, qui conduit la procédure, tranche les questions et prend la décision finale.

Noyau décisionnel des résolutions clés

En tant qu'avocat accrédité auprès de la Cour pénale internationale, je m'intéresse à isoler le ratio decidendi des résolutions qui ont marqué le développement de l'affaire.

Décision d'ajournement (8 septembre 2025)

La Cour a.

Décision d'aptitude (26 janvier 2026)

Après avoir reçu le rapport du groupe de trois experts médicaux indépendants, la Chambre a conclu que l'accusé est en mesure d'exercer effectivement ses droits procéduraux et qu'il est donc apte à participer à la procédure préliminaire. La Chambre a néanmoins adopté des mesures spéciales pour faciliter sa participation, notamment en limitant les sessions quotidiennes à trois heures et en prévoyant des pauses d'une heure.

Décision sur la compétence (26 octobre 2025)

La Chambre a rejeté l'appel de la défense et a maintenu que la Cour peut exercer sa juridiction malgré le retrait des Philippines du Statut de Rome. Le raisonnement s'appuie sur l'article 127(2), qui stipule que le retrait n'affecte pas les affaires déjà en cours. en cours de réflexion avant qu'elle ne prenne effet. La Cour a souligné que le droit de retrait ne peut être utilisé comme un mécanisme pour soustraire des personnes à la justice pour des faits déjà soumis à sa juridiction.

Cette décision est particulièrement pertinente car elle établit un précédent sur les limites du droit de retrait : la sortie du traité n'opère pas comme un bouclier rétroactif. Toutefois, il convient de noter qu'à la date de publication de cet article, un appel concernant la question de compétence est toujours en suspens devant la chambre d'appel.

Refus de mise en liberté provisoire (10 octobre 2025, confirmé en appel)

La Chambre a rejeté la demande de mise en liberté provisoire présentée par la défense en juin 2025 et mise à jour en août 2025. La décision a été confirmée en appel. Par la suite, lors de l'examen périodique du 26 janvier 2026, la Chambre a conclu qu'aucune nouvelle circonstance ne justifiait la modification de sa décision antérieure.

Arrêt de la Chambre d'appel relatif à la détention (6 mars 2026)

La Chambre d'appel a rejeté l'appel de Duterte contre la décision de révision de sa détention du 26 janvier 2026. La Chambre d'appel a constaté, entre autres choses, que le rapport présenté par la défense ne contenait aucune nouvelle information médicale, car les deux professionnels choisis par la défense n'avaient pas procédé à un nouvel examen médical de l'accusé. Elle a ainsi confirmé la décision de la Chambre des questions préalables et l'accusé reste en détention.

Les accusations : ce que le parquet reproche et comment il construit son dossier

La pièce maîtresse de toute audience de confirmation est la Document contenant les accusations (DCC), le document qui délimite le périmètre juridique et factuel sur lequel est discutée la suffisance des preuves. La version publique expurgée du DCC, datée du 13 février 2026, mentionne également huit autres personnes comme coauteurs de crimes aux côtés de Duterte, bien qu'aucune autre ordonnance de détention n'ait été rendue publique à ce jour.

Le Procureur retient trois chefs d'accusation pour crimes contre l'humanité de meurtre et tentative de meurtre, conformément à l'article 7(1)(a) du Statut de Rome, présumés avoir été commis dans le cadre d'une attaque généralisée et systématique contre la population civile dans le contexte de la campagne dénommée « guerre contre la drogue », s'étendant sur la période du 1er novembre 2011 au 16 mars 2019.

Bateau de fret d'abord : assassinats commis à Davao et dans ses environs pendant la période municipale, attribués à l Escadron de la mort de Davao (DDS). Le parquet décrit 19 meurtres commis entre 2013 et 2016, alors que l'accusé était maire de la ville.

Deuxième cargaison : assassinats de cibles de haute valeurCibles à haute valeur) durant la période présidentielle, y compris des incidents à Manille et dans d'autres points du pays.

Troisième cargaison : assassinats et tentatives d'assassinat dans le cadre d'opérations de nettoyage des quartiersautorisation de barangay) pendant la période présidentielle.

Collectivement, le parquet a présenté les trois chefs d'accusation sur la base de 49 incidents impliquant 78 victimes, y compris des mineurs, précisant expressément que ces chiffres ne représentent qu'une fraction du nombre total de victimes.

Le Bureau du Procureur attribue une responsabilité individuelle à l'accusé selon trois qualifications : en tant qu'auteur indirect, en vertu de l'article 25-3-a) du Statut de Rome ; en tant que personne qui a ordonné ou incité à la commission des crimes, conformément à l'article 25-3-b) ; et en tant que personne qui a aidé ou suscité, conformément à l'article 25-3-c).

La théorie du cas repose sur l'existence d'un plan commun visant à neutraliser de présumés criminels par la violence, exécutée par une double structure : le DDS à la période municipale et un réseau national à la période présidentielle, avec la participation d'acteurs étatiques, y compris des membres de la Police Nationale des Philippines.

Sur les preuves : documentaires et «sommaires».»

Le Statut de Rome prévoit expressément qu'en phase de confirmation, le Procureur peut se fonder sur des preuves documentaires ou résumées et n'est pas tenu d'appeler les témoins qui témoigneront au procès. Le Procureur a communiqué à la défense des milliers d'éléments de preuve, y compris des déclarations de témoins, du matériel documentaire, du matériel audiovisuel, ainsi que des preuves médico-légales et contextuelles. C'est une différence cruciale par rapport à la phase de procès et elle conditionne toute la stratégie de la défense.

Qu'est-ce qui a été décidé et qu'est-ce qui reste en suspens ?

A partir du 24 mars 2026, la situation procédurale nécessite de distinguer clairement ce qui est résolu de ce qui ne l'est pas encore.

Ce qui est décidé

Il existe un mandat d'arrêt délivré le 7 mars 2025 et l'accusé a été remis à la Cour le 12 mars 2025. La Chambre a déclaré l'accusé apte à participer à la procédure le 26 janvier 2026. La Chambre a rejeté la contestation de compétence, bien qu'un appel sur cette question soit pendant devant la Chambre d'appel. La demande de liberté provisoire a été rejetée et ce rejet a été confirmé en appel, en révision périodique et dans l'arrêt de la Chambre d'appel du 6 mars 2026. L'audience de confirmation s'est tenue du 23 au 27 février 2026 en présence de l'accusé.

Ce qui n'est pas encore décidé

La décision de confirmer les accusations n'a pas encore été rendue. Il s'agit de la décision déterminante. C'est elle qui détermine si l'affaire est renvoyée devant une chambre de première instance pour y être jugée, si la procédure est interrompue en raison de l'insuffisance des preuves ou si un ajournement est ordonné pour compléter les preuves ou modifier les chefs d'accusation. La Chambre a jusqu'au 28 avril 2026 environ pour rendre cette décision.

Nous ne sommes pas face à une condamnation. Nous ne sommes pas face à une absolution. Nous sommes face à une délibération en cours, dont le résultat déterminera l'avenir procédural de l'affaire.

Une nuance procédurale souvent oubliée : la décision de confirmation n'est pas directement susceptible d'appel. L'accusation et la défense doivent demander une autorisation (demande d'autorisation d'appel) à la Chambre elle-même. Ceci est cohérent avec le système d'appel interlocutoire de la CPI, où toutes les décisions ne sont pas contestables de plein droit.

Les trois scénarios possibles et leurs conséquences

Scénario premier : confirmation totale des frais

Si la Sala confirma todos los cargos, el asunto se remite a una Sala de Primera Instancia y se abre la fase de juicio. El sospechoso pasa a tener la condición de acusado. Para la defensa, la estrategia pivota hacia la exclusión e impugnación de pruebas, la preparación del contrainterrogatorio y la construcción de una teoría alternativa del caso. Las revisiones de la detención y las medidas de protección se intensifican.

Deuxième scénario : confirmation partielle

Si la Sala confirma algunos cargos y rechaza otros, solo los confirmados pasan a juicio. Esto obliga a un reencuadre táctico: concentrar la defensa en los cargos que subsisten y vigilar eventuales intentos de la Fiscalía de recomponer el caso mediante solicitudes posteriores de prueba adicional.

Scénario troisième : pas de confirmation

Si la chambre ne confirme aucun des chefs d'accusation, la procédure s'arrête. La détention provisoire perd son fondement instrumental par rapport à l'affaire, ce qui ouvre une discussion immédiate sur le statut de l'accusé en matière de libération. Toutefois, l'article 61(8) du Statut permet à l'Accusation de demander une reconfirmation si elle fournit des éléments de preuve supplémentaires. Comme la CPI elle-même le souligne dans sa documentation publique, la non-confirmation des charges ne signifie pas que la procédure est définitivement close.

Scénario tambahan : report

La Chambre peut également reporter la décision et demander au Procureur de compléter l'enquête ou de modifier les charges. Ce scénario prolonge la procédure et suscite une discussion renforcée sur la détention et les délais.

Options de la défense à ce stade de la procédure

Sans préjuger de l'issue de la délibération, les lignes de défense raisonnables dans la procédure actuelle sont les suivantes.

Attaquer la cohérence interne des accusations. Remettre en question les liens de causalité et, en particulier, le saut logique entre le contexte général — l'existence d'une attaque généralisée et systématique — et la responsabilité individuelle de l'accusé selon les modalités de co-auteur indirect, d'instigation ou d'assistance.

Réserver les objections de compétence pour les étapes ultérieures. La Cour a rejeté le recours principal, mais un appel concernant cette question est encore en suspens. La défense doit maintenir ces objections, surtout si la configuration factuelle de l'affaire varie ou si de nouvelles voies d'imputation sont tentées.

Contester la détention et demander la mise en liberté provisoire. Malgré les refus précédents, le Statut de Rome reconnaît le droit à ce que la détention soit révisée périodiquement. L'état de santé de l'accusé, attesté par le panel d'experts, et son âge avancé demeurent des arguments que la défense peut invoquer en cas de changement de circonstances.

Exiger l'égalité des armes dans la divulgation des preuves. La Cour elle-même a souligné qu'une divulgation massive et peu sélective peut empêcher l'exercice réel du droit de la défense, et que le ministère public ne doit divulguer que des preuves pertinentes et aptes à étayer des allégations factuelles spécifiques.

Pourquoi ce cas est-il important ?

Le cas Duterte n'est pas seulement une affaire de droit pénal international. C'est un tournant dans la pratique de la Cour pénale internationale qui touche toute personne ou entité exposée à la juridiction de la CPI.

La décision sur la compétence établit que le retrait d'un État du Statut de Rome ne protège pas les personnes enquêtées pour des faits survenus avant le retrait effectif. L'audience de confirmation, tenue avec des mesures spéciales adaptées à l'état de santé de l'accusé, établit des précédents sur la portée des garanties procédurales dans des circonstances exceptionnelles. Et la prochaine décision de confirmation définira la norme de preuve que la Chambre exige pour renvoyer une affaire à procès dans une affaire d'une telle complexité.

Pour les chefs d'État, les hauts fonctionnaires, les dirigeants d'entreprise et toute personne susceptible de se trouver dans le champ d'application de la CPI, cette affaire contient des leçons pratiques qui méritent d'être étudiées avec attention.

Au sujet de l'auteur

Le Dr. Alan Aldana est un avocat enregistré auprès de la Cour Pénale Internationale, avec plus de vingt ans d'expérience en droit pénal international, procédures d'extradition, litige devant INTERPOL et défense économique transfrontalière. Il est associé directeur de VENFORT® Abogados, avec des bureaux à Madrid et à Caracas, et dirige la pratique de défense pénale internationale du cabinet aux côtés du professeur Ludovic Hennebel, membre du Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations Unies et conseiller au Doughty Street Chambers (Londres).

Consultation confidentielle

Si votre organisation ou ses dirigeants sont confrontés à une exposition devant la Cour Pénale Internationale, des procédures de compétence universelle, des alertes INTERPOL ou toute forme de risque pénal international, VENFORT propose une première consultation confidentielle et sans engagement.

Dr. Alan Aldana  — Demandez un appel à www.venfort.com/contact.
Toutes les communications sont protégées par le secret professionnel.

Sources primaires consultées

• Statut de Rome de la Cour pénale internationale (1998). Texte officiel : treaties.un.org.
• Règlement de procédure et de preuve de la CPI. Texte officiel : legal-tools.org.
• Règlement de la Cour pénale internationale. Texte officiel : legal-tools.org.
• Page officielle du cas Duterte à la CPI : icc-cpi.int/philippines/duterte.
• Communiqué de la CPI : « Affaire Duterte : audience de confirmation des charges le 23 février 2026 », icc-cpi.int.
• Communiqué de la CPI : « La CPI achève l'audience de confirmation des charges dans l'affaire Duterte », 27 février 2026, icc-cpi.int.
• Communiqué de la CPI : « La Chambre d'appel de la CPI confirme la décision sur l'examen de la détention de M. Duterte », 6 mars 2026, icc-cpi.int.
• Questions et réponses officielles de la CPI sur l'affaire Duterte, février 2026 : icc-cpi.int.
• Fiche d'information sur l'affaire (« Case Information Sheet »), CPI, février 2026 : icc-cpi.int.
• Document contenant les charges (DCC), version publique expurgée. legal-tools.org/doc/1r7mk638.
• Pré-conférence de la Procureure. legal-tools.org/doc/9ecvww6f.
• Décision sur la compétence, 23 octobre 2025. legal-tools.org/doc/4kajrkt2.
• Décision de report, 8 septembre 2025. legal-tools.org/doc/tfza48r7.
• Ordre de conduite du processus. legal-tools.org/doc/5epubxtz.
• Human Rights Watch : « Philippines : audience de la CPI pour confirmer les accusations contre Duterte », 16 février 2026.
• Amnesty International : « Philippines : l'audience de confirmation de charge de Duterte, une occasion cruciale pour la justice », février 2026.
• Actualités de l'ONU : « Les juges de la CPI évaluent le procès contre Duterte pour les meurtres liés à la ‘ guerre contre la drogue ’ aux Philippines », 23 février 2026.

Le présent article est publié à titre informatif et ne constitue pas un avis juridique. L'analyse repose exclusivement sur des sources primaires du dossier de la Cour pénale internationale accessibles au public, des communiqués officiels de la CPI, des rapports d'organisations internationales de défense des droits humains et le droit applicable. Les opinions exprimées reflètent le point de vue professionnel de l'auteur et ne représentent pas la position des parties à la procédure. Dernière vérification des sources : le 24 mars 2026.

© 2026 VENFORT® Abogados. Tous droits réservés.