कानूनी मामलों को तैयार करते समय, कुछ ऐसे पहलू होते हैं जिनके लिए प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं मिल पाते। ऐसे मामलों में, परिस्थितिजन्य प्रमाण—जिन्हें अप्रत्यक्ष प्रमाण भी कहा जाता है—मामले को समर्थन देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, क्योंकि इनसे उन तथ्यों को स्थापित किया जा सकता है जिनका प्रत्यक्ष प्रमाणों से समर्थन नहीं मिलता। इस प्रकार, अप्रत्यक्ष प्रमाण प्रत्यक्ष रूप से सिद्ध अन्य संबंधित तथ्यों के आधार पर कुछ घटनाओं के घटित होने का तर्कसंगत निष्कर्ष या अनुमान लगाने में सहायक होते हैं।.

परिस्थितिजन्य या अप्रत्यक्ष साक्ष्य का उपयोग तभी सार्थक होता है जब वह पहले से स्वीकृत तथ्य पर आधारित हो। या ऐसा सिद्ध हो चुका हो जो कानूनी प्रक्रिया के प्रयोजनों के लिए निश्चितता की धारणा का संकेत दे सके, अर्थात् इसमें पर्याप्त जानकारी होनी चाहिए और यह सीधे तौर पर अन्य साक्ष्यों से जुड़ा होना चाहिए जिन्हें पहले ही सत्यापित किया जा चुका है और मामले से सहसंबंधित किया जा चुका है।.

हालांकि, इस प्रकार के परीक्षण का दायरा सीमित है क्योंकि सटीक लिंक के अभाव में यह मान्य नहीं होता है। और अंतर्निहित तथ्य और अनुमानित तथ्य के बीच सीधा संबंध स्थापित करना आवश्यक है। इसके अलावा, यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि अप्रत्यक्ष साक्ष्य से जरूरी नहीं कि एक ही निष्कर्ष निकले, बल्कि यह समान अंतर्निहित तथ्यों से प्राप्त विभिन्न तार्किक विकल्पों की अनुमति देता है।.

परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की वैधता को पहचानना आसान नहीं है। कानूनी प्रक्रिया में. इस प्रकार के साक्ष्य में, प्रमाण का उद्देश्य सिद्ध किए जाने वाले तथ्य से भिन्न एक ऐसा तथ्य होता है जो मामले के लिए कानूनी रूप से प्रासंगिक होता है। इस अर्थ में, सिद्ध तथ्यों के बीच का संबंध अनुमान की प्रक्रिया के माध्यम से उस तथ्य को सिद्ध करने में सहायक होता है।.

स्पेन के सर्वोच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य या अप्रत्यक्ष साक्ष्यों के उपयोग को वैध ठहराने के लिए 19 मानदंडों को मान्यता दी है:

1. ये सिद्ध संकेत होने चाहिएसंदेह से साक्ष्य भिन्न होते हैं; इनमें से किसी भी साक्ष्य को शामिल करने के लिए, सिद्ध साक्ष्य का होना आवश्यक है, न कि मात्र संभावनाओं का।.
2. यह इस पर आधारित नहीं होना चाहिए व्यक्तिपरक धारणा पर आधारित एक वाक्य।.
3. किसी को आश्वस्त होना चाहिए कि घटनाएँ वर्णित अनुसार घटित हुईं।.
4. उपस्थिति को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। साक्ष्य और उसकी प्रमाणिक प्रासंगिकता के बारे में।.
5. परिस्थितिजन्य साक्ष्य के तत्व वे इस प्रकार हैं: एक बुनियादी या सांकेतिक कथन, एक परिणामी कथन (वाक्य में उस निष्कर्ष का संदर्भ जो निकाला गया है) और दोनों तत्वों के बीच एक तार्किक और तर्कसंगत संबंध।. 
6. परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए आवश्यकताएँ इस प्रकार हैं: निम्नलिखित: क) संकेतों की बहुलता, ख) संकेतों की बहुलता का प्रत्यक्ष प्रमाण द्वारा प्रदर्शन, ग) सिद्ध तथ्य या संकेत तथा निकाले जाने वाले तथ्य या संकेत के बीच मानवीय निर्णय के नियमों के अनुसार सटीक, ठोस और प्रत्यक्ष संबंध, घ) न्यायिक निकाय द्वारा अपने निर्णय में इस बात का तर्क देना कि वह तथ्य की निश्चितता तक कैसे पहुंचा।.
7. प्रेरणा की मांग और मामले की व्याख्या प्रत्यक्ष साक्ष्य की तुलना में परिस्थितिजन्य साक्ष्य के संबंध में अधिक मजबूत और सटीक होनी चाहिए।.
8. इसके पीछे कोई न कोई कारण जरूर होगा। परिस्थितिजन्य साक्ष्यों में पाए जाने वाले आगमनात्मक तर्क।.
9. प्रेरणा आवश्यक है सुराग निकालने की प्रक्रिया के लिए।.
10. सुराग और दावे के बीच तार्किक संबंध इस प्रकार के साक्ष्य प्रस्तुत करने की सफलता में बाधा उत्पन्न होती है।.
11. वे जिसे व्यक्तिपरक निश्चितता कहते हैं, उसकी मांग करते हैं।, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक दोषसिद्धि होती है।.
12. साक्ष्यों का योग यह निर्धारित करता है कि अपराध किया गया था।.
13. इसके लिए कुछ तथ्यों का सत्यापन आवश्यक है। तत्काल तथ्यों पर निष्कर्ष निकालने के लिए मध्यस्थता करना।.
14. अनुमान संबंधी निर्णय यह काफी स्पष्ट होना चाहिए।.
15. संपूर्ण अनुमान प्रक्रिया यह तर्कसंगत होना चाहिए।.
16. सुराग उन्हें एक श्रृंखला बनानी होगी।.
17. नियंत्रण को कार्यान्वित किया जा सकना चाहिए संवैधानिकता का।.
18. किसी निष्कर्ष का परिणाम अनुमान को बंद, मजबूत और दृढ़ माना जाना चाहिए।.
19. इसकी मांग की जानी चाहिए एक प्रबल संभावना।.

एलन अल्डाना एंड अबोगाडोस में, हमारे पास साक्ष्य के क्षेत्र में विशेषज्ञता रखने वाले विशेषज्ञों की एक टीम है जो एक विशिष्ट मामले का अध्ययन करने के लिए जिम्मेदार है ताकि हमारे ग्राहक मुकदमे में अपेक्षित उद्देश्यों को प्राप्त कर सकें।.