Par : Dr. Alan Aldana
Associé · Avocat agréé près la Cour pénale internationale.

La première ligne n'est plus le champ de bataille. C'est la salle de réunion.

Le monde des affaires est entré dans une nouvelle ère. La volatilité géopolitique, les régimes de sanctions internationales, les litiges activistes et les campagnes de dénigrement coordonnées ont fondamentalement transformé la carte des risques des entreprises multinationales.

Aujourd'hui, la menace la plus grave pour une entreprise n'est pas uniquement commerciale. C'est juridique, réputationnel et, de plus en plus souvent, personnel. Un contrat attribué dans une juridiction sensible peut être contesté devant un tribunal européen. Une concession dans un pays sous sanction peut entraîner une exposition à Washington. Une opération logistique dans une zone de conflit peut faire l'objet d'un examen simultané par plusieurs juridictions, régulateurs et plateformes médiatiques.

Et le plus déterminant: l'exposition n'est plus limitée à la société. Elle touche ses conseillers, ses dirigeants et ceux qui prennent les décisions.

Le lawfare : quand le droit devient une arme

Le concept de légitime défense —l'usage calculé des procédures judiciaires, des cadres réglementaires et des mécanismes institutionnels pour nuire à un concurrent commercial, déstabiliser un investissement ou forcer un résultat politique— n'est plus une notion théorique. C'est un instrument opérationnel qui affecte déjà des entreprises de tous les secteurs.

Ce phénomène est particulièrement visible dans les zones de conflit et les territoires contestés, les juridictions soumises à des sanctions de la OFAC, l'Union européenne ou le Royaume-Uni, des pays en transition politique ou institutionnelle, ainsi que des secteurs hautement concurrentiels où les litiges sont utilisés pour évincer un soumissionnaire retenu.

Imaginons une entreprise industrielle européenne, forte de décennies d'expérience et d'un chiffre d'affaires de plusieurs milliards, qui est désignée comme soumissionnaire privilégié pour un marché public important dans un autre État membre. En quelques semaines, ses concurrents introduisent des recours administratifs. Simultanément, des coalitions d'organisations non gouvernementales publient des rapports coordonnés allégant une complicité dans des violations du droit international humanitaire. Des questions parlementaires sont posées. Les investisseurs institutionnels reçoivent des lettres exigeant le désinvestissement. Le contrat est suspendu.

L'entreprise n'a commis aucune illégalité. Mais il ne disposait pas d'un avis préalable en droit pénal international, ni d'un protocole de réponse stratégique face à des campagnes coordonnées, ni de conseillers positionnés à l'avance dans les juridictions où les attaques se sont matérialisées.

Le résultat: une crise qui aurait pu être évitée avec une architecture juridique appropriée a fini par paralyser une opération stratégique, nuire à la réputation de l'entreprise et exposer personnellement ses administrateurs.

Ce qui est en jeu

Les risques auxquels sont déjà confrontées les grandes entreprises comprennent l'exclusion des marchés publics internationaux pour de présumées violations des droits de l'homme, l'exposition personnelle des conseillers et dirigeants en vertu des doctrines de la compétence universelle, les notices rouges d'INTERPOL utilisées comme levier politique ou commercial, l'exposition à des sanctions sous des régimes multiples et simultanés, et des attaques réputationnelles coordonnées conçues pour forcer le désinvestissement ou créer les conditions d'une action réglementaire hostile.

Il ne s'agit pas d'un risque hypothétique. C'est la réalité opérationnelle actuelle. Et ce qui distingue les organisations qui survivent à ce type de crise de celles qui n'y survivent pas est une seule décision : celle d'avoir construit leur défense avant d'en avoir besoin.

La réponse : protection avant la crise

Ceux qui comprennent cette réalité ne réagissent pas face aux crises. Ils construisent l'architecture juridique nécessaire pour y résister avant qu'elles ne surviennent.

VENFORT a été conçu pour cet environnement. Le cabinet intègre deux disciplines qui opèrent rarement ensemble mais qui sont indispensables lorsque l'exposition se matérialise dans plusieurs juridictions simultanément : la défense pénale internationale et la navigation stratégique du droit international des droits de l'homme.

Cette combinaison permet à VENFORT d'offrir ce que peu d'entreprises peuvent.: avis préventifs qui écartent les hypothèses de complicité avant qu'elles ne soient formulées, contestations spécialisées devant la Commission de contrôle des fichiers d'INTERPOL, cadres de diligence raisonnable validés par les mécanismes de l'OCDE, stratégies de défense dans les procédures d'extradition devant plusieurs juridictions, et coordination d'équipes multi-juridictionnelles dans des affaires couvrant simultanément l'Europe, les Amériques, le Moyen-Orient et diverses juridictions offshore.

Notre portée géographique reflète les juridictions où surgissent les problèmes les plus complexesEspagne, Venezuela, Colombie, Mexique, Panama, Émirats arabes unis, Israël, Belgique, France, Suisse, Royaume-Uni, États-Unis et Singapour.

Réflexion finale

Le droit international évolue plus rapidement que les structures de gouvernance d’entreprise ne peuvent l’assimiler. Les rapports des Nations Unies sont utilisés comme preuves dans les litiges commerciaux. Les régimes de sanctions reconfigurent les systèmes financiers. Les récits réputationnels conditionnent les décisions réglementaires.

La question n'est plus de savoir si votre organisation sera confrontée à une exposition de cette nature.

La question est de savoir si elle sera prête quand cela arrivera.

Consultation confidentielle : contacto@venfort.com

VENFORT Par Aldana & Abogados · Madrid · Caracas · Présence dans 15 juridictions.

Défense pénale internationale · Extraditions · INTERPOL · Sanctions · Lawfare d'entreprise