La question que se posaient de manière hypothétique de nombreux ex-fonctionnaires et leurs familles exposés dans l'affaire Venezuela I a cessé de l'être cette semaine. Le ministre des Affaires étrangères Félix Plasencia a notifié formellement le 24 juillet 2026 au secrétaire général des Nations unies, António Guterres, la dénonciation du Statut de Rome par la République bolivarienne du Venezuela. La décision, soutenue par une loi préalable de l'Assemblée nationale abrogeant l'approbation du traité, active un mécanisme juridique — le retrait de la Cour pénale internationale (CPI) — qu'un seul État, le Burundi, et une tentative annulée, les Philippines, avaient exécuté auparavant.

La réaction intuitive de beaucoup de lecteurs sera de penser que le retrait « ferme la porte » à la CPI et dissout tout risque associé aux enquêtes en cours. C'est exactement l'erreur que le précédent le plus récent et le mieux documenté — celui des Philippines — dément avec une clarté presque didactique. Cet article explique, avec rigueur technique et sans alarmisme, ce qui change réellement et ce qui ne change pas.

L'article 127 du Statut de Rome : ce que le retrait peut et ne peut pas faire

L“” article 127.1 “ du Statut de Rome permet à tout État Partie de se retirer par notification écrite adressée au secrétaire général de l'ONU. Le retrait ” prend effet un an après “ la date de réception de la notification, sauf si une date ultérieure est spécifiée. Dans le cas vénézuélien, avec une notification déposée autour du 24-26 juillet 2026, le retrait serait juridiquement effectif vers ” juillet 2027 ». Pendant cette année-là, le Venezuela reste, à toutes fins utiles, État Partie au Statut de Rome, avec l'ensemble de ses obligations en vigueur.

L“” article 127.2 “ est la disposition qui importe vraiment pour quiconque fait l'objet d'une enquête ou craint de l'être. Il dispose textuellement que l'État qui se retire ” n'est pas dégagé, du seul fait de son retrait, des obligations découlant du Statut en tant que Partie “, et que le retrait ” n'affecte en rien la coopération avec la Cour en ce qui concerne les enquêtes et les procédures pénales... commencées avant la date à laquelle le retrait prend effet », ni ne porte atteinte d'aucune manière à l'examen de toute affaire dont la Cour était déjà saisie avant cette date.

En termes simples : le retrait n'est pas une gomme. Il n'efface pas ce qui est déjà ouvert. Il empêche seulement la CPI d'ouvrir de nouvelles affaires pour des faits survenus après la prise d'effet du retrait.

Le précédent des Philippines : la CPI a déjà tranché cette question

Les Philippines ont notifié leur retrait du Statut de Rome le 17 mars 2018 ; le retrait a pris effet le 17 mars 2019. Le président Rodrigo Duterte, promoteur de la mesure, a estimé — comme le font de nombreux conseillers aujourd'hui concernant d'autres pays — que cette sortie mettrait son gouvernement à l'abri de l'enquête que le bureau du procureur de la CPI examinait déjà dans le cadre de la «guerre contre la drogue».

Le calcul a échoué. Le 15 septembre 2021, la Chambre préliminaire a autorisé l'ouverture d'une enquête officielle pour des crimes contre l'humanité prétendument commis aux Philippines entre 2011 et 2019, c'est-à-dire pendant la période où le pays était État partie. Le 23 octobre 2025, la même Chambre a expressément confirmé que la Cour conservait sa compétence malgré le retrait, et le 23 avril 2026, la Chambre d'appel a ratifié cette conclusion : interpréter le Statut d'une manière qui permettrait à un État d'échapper à ses obligations en se retirant après qu'une enquête a déjà été engagée contredirait l'objet et le but du traité lui-même.

Duterte a été arrêté à l'aéroport international de Manille le 11 mars 2025, en exécution d'un mandat d'arrêt de la CPI notifié par INTERPOL, et transféré la nuit même à La Haye. Les Philippines — le même État qui s'était retiré six ans auparavant — ont exécuté la remise. En avril 2026, la Chambre préliminaire a confirmé les charges de crimes contre l'humanité retenues contre lui, renvoyant l'affaire en procès.

L'autre haut fonctionnaire philippin : le cas Ronald dela Rosa

Le précédent philippin ne s'arrête pas à Duterte. Les 10 et 11 mai 2026, la CPI a rendu public un mandat d'arrêt émis à l'encontre de “ Ronald Marapon Dela Rosa ”, ancien chef de la police nationale des Philippines et exécuteur opérationnel de la campagne antidrogue, élu par la suite sénateur de la République. Le mandat le désigne, ainsi que d'autres co-auteurs présumés, pour des crimes contre l'humanité liés à la même situation faisant l'objet d'une enquête concernant Duterte.

La tentative d'exécuter l'arrestation à l'intérieur même du bâtiment du Sénat philippin, le 13 mai 2026, a dégénéré en un incident confus dont dela Rosa a réussi à s'échapper, restant depuis lors introuvable. Quelques jours plus tard, la Cour suprême des Philippines a rejeté sa demande de mesure conservatoire contre la validité du mandat de la CPI, et l'exécutif philippin lui-même a publiquement réitéré sa disposition à coopérer avec la Cour en vue de sa remise éventuelle.

Le cas illustre deux choses de manière crue : d'abord, que ni le changement de poste — de chef de la police à sénateur — ni le retrait du pays d'origine du Statut de Rome ne neutralisent un mandat d'arrêt déjà émis pour des faits antérieurs. Ensuite, que l'exécution de ces mandats dépend, en fin de compte, de la volonté politique du moment, ce qu'aucune stratégie de défense sérieuse ne peut ignorer.

Venezuela devant la CPI : deux situations ouvertes et une troisième variable désormais en jeu

Le Venezuela a ratifié le Statut de Rome en juin 2000. Depuis lors, deux procédures aux origines et aux logiques différentes coexistent devant la Cour.

La “ Situation Venezuela I ” a été déférée à la CPI en septembre 2018 par un groupe d'États — l'Argentine, le Canada, la Colombie, le Chili, le Paraguay et le Pérou —, rejoints plus tard par l'Uruguay (2024) et l'Équateur (2025). L'examen préliminaire s'est achevé en novembre 2021 par la conclusion qu'il y avait une base raisonnable de croire que des crimes contre l'humanité avaient été commis depuis avril 2017. Le Venezuela a demandé le renvoi de l'enquête conformément à l'article 18.1 du Statut, alléguant qu'il enquêtait en interne sur les mêmes faits. La Chambre préliminaire I a rejeté cette demande le 27 juin 2023, autorisant la reprise de l'enquête après avoir conclu que les procédures internes ne couvraient ni les éléments contextuels du crime contre l'humanité ni l'éventuelle responsabilité de commandement supérieur. La Chambre d'appel a confirmé cette décision le 1er mars 2024. À ce jour, aucun mandat d'arrêt émis dans le cadre de cette situation n'a été rendu public, mais on ne peut exclure que des alertes ou des diffusions rouges puissent être actives actuellement, comme cela a été le cas pour l'ancien président Duterte et le chef de la police des Philippines.

La “ Situation Venezuela II ” a une origine inverse : c'est l'État vénézuélien lui-même qui, en février 2020, s'est référé auprès du Bureau du Procureur de la CPI pour dénoncer l'effet des mesures coercitives unilatérales imposées par les États-Unis. Affaire classée aujourd'hui par le rejet du bureau du procureur de la Cour pénale internationale.

Sur ce scénario se projette désormais la variable du retrait notifié en juillet 2026. Et c’est ici que le précédent philippin devient directement pertinent pour toute analyse sérieuse : étant donné que la Situation I a été formellement ouverte en 2018 — des années avant que le retrait ne devienne effectif, en 2027 —, la Cour conservera de manière prévisible sa juridiction sur les faits déjà sous son examen, exactement selon le même raisonnement que la Chambre d'appel a appliqué aux Philippines. Le retrait vénézuélien n'efface pas ce qui a déjà été initié ; au mieux, pour quiconque cherche à se protéger, il limite l'ouverture de nouveaux fronts pour des conduites futures.

Ce qui change vraiment avec la retraite, et ce qui ne change pas

Ce qui ne change pas : les enquêtes déjà ouvertes — la Situation I, en particulier — suivent leur cours. L'obligation de coopération du Venezuela à l'égard de ces procédures reste en vigueur pendant toute l'année qui s'écoule jusqu'à ce que le retrait soit effectif, et — selon le précédent philippin — la juridiction de la Cour sur ces faits précis pourrait même subsister par la suite. Toute personne impliquée dans les faits faisant l'objet de l'enquête dans la Situation I n'obtient pas, du fait du simple retrait de l'État, une immunité survenant par la suite.

Ce qui change en revanche : à partir du moment où le retrait sera effectif. En juillet 2027, la CPI ne pourra plus ouvrir de nouvelles enquêtes concernant des actes postérieurs à cette date, sauf en cas d'autres voies de compétence. La disposition de l'État vénézuélien à coopérer activement avec la Cour — remise de personnes faisant l'objet d'une enquête, accès aux preuves, exécution des mandats — s'affaiblit de manière évidente sur le plan politique, même s'il reste juridiquement tenu de le faire pendant la période de transition.

Pour quiconque évalue son exposition personnelle, la conclusion pratique est double : le retrait n'offre pas de protection automatique contre ce qui a déjà fait l'objet d'enquêtes, et l'incertitude quant à la manière dont les obligations de coopération seront exécutées en pratique pendant et après la transition exige précisément un suivi juridique permanent et non une lecture optimiste des titres de la presse.

Questions fréquentes

1. Est-ce que le Venezuela s'est déjà retiré de la Cour pénale internationale ou l'a-t-il seulement annoncé ? Le Venezuela a officiellement notifié son retrait à l'ONU en juillet 2026. Conformément à l'article 127.1 du Statut de Rome, le retrait prendra effet juridiquement un an après cette notification, c'est-à-dire vers juillet 2027. D'ici là, le Venezuela reste un État partie soumis à toutes ses obligations.
2. Le retrait classe-t-il les enquêtes déjà ouvertes contre le Venezuela ? Non. L'article 127.2 du Statut et le précédent confirmé par la Chambre d'appel de la CPI dans l'affaire Philippines établissent que le retrait n'affecte pas les enquêtes déjà ouvertes avant qu'il ne prenne effet.
3. La CPI peut-elle arrêter quelqu'un au Venezuela après le retrait ? L'exécution matérielle dépend de la coopération de l'État où se trouve la personne. L'affaire Duterte démontre que, même des années après le retrait, un État peut finir par exécuter un ordre de la CPI si les circonstances politiques changent ; même cette année 2026, au sein du Sénat des Philippines, une procédure policière a été menée pour arrêter l'ancien chef de la police.
4. Que doit faire une personne ayant eu une exposition potentielle lors de ces procédures ? Obtenir un diagnostic juridique individualisé de votre situation face aux deux situations ouvertes devant la CPI, sans supposer que le retrait de l'État résout, à lui seul, votre exposition personnelle. De même, vous devrez mener des actions préventives auprès de la Commission des fichiers de l'Interpol destinées à assurer votre protection contre une arrestation internationale.

 Conclusion

Le retrait d'un État du Statut de Rome est, sur le papier, une décision souveraine bénéficiant du plein appui du droit international. En pratique, et la Cour pénale internationale elle-même l'a confirmé dans le précédent le plus récent et le mieux documenté disponible, ce n'ha pas une voie de sortie pour ce qui fait déjà l'objet d'une enquête. Quiconque conseille en partant du principe que « le Venezuela n'est plus à la CPI, il n'y a donc aucun risque » propose une lecture incomplète et potentiellement dangereuse d'un phénomène juridique qui exige des nuances.

Le suivi simultané de procédures devant des tribunaux internationaux et des juridictions nationales, avec une connaissance directe de l'évolution procédurale à La Haye et des dynamiques internes vénézuéliennes, s'avère indispensable pour toute personne ou famille ayant une exposition réelle dans ce scénario.

VENFORT Par Aldana & Abogados · Madrid · Caracas · Présence dans 15 juridictions
Défense pénale internationale · Cour pénale internationale · Extraditions · Sanctions · Lawfare corporatif.
Contactez-nous à l'adresse suivante.

Alan Aldana

Associé fondateur et Directeur du Département de Droit Pénal International de VENFORT Abogados. Avocat accrédité auprès de la Cour Pénale Internationale, avec plus de vingt ans d'expérience en matière d'extraditions, de procédures devant INTERPOL, de droit pénal économique et de sanctions internationales, il assiste les entrepreneurs, les dirigeants, les institutions et les familles ayant des intérêts en Europe et en Amérique.