Cadre juridique, jurisprudence vérifiée et stratégie de défense devant l'Audience Nationale.

Le Traité d'extradition entre l'Espagne et le Salvador : cadre juridique en vigueur

Les relations en matière d'extradition entre le Royaume d'Espagne et la République d'El Salvador sont régies par le Traité bilatéral signé à Madrid le 10 mars 1997, publié au Journal Officiel de l'État le 13 février 1998 et en vigueur depuis le 4 février 1998. À titre supplétif, la Loi 4/1985, du 21 mars, d'Extradition Passive (LEP), la Constitution Espagnole (article 13.3) et les engagements internationaux souscrits par l'Espagne en matière de droits de l'homme, en particulier la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH), sont applicables.

Le Traité établit, comme point de départ, une obligation réciproque de remise des personnes recherchées pour jugement ou pour l'exécution de peines. Cependant, cette obligation n'est pas absolue. L'instrument bilatéral lui-même intègre des limites claires et contraignantes que l'Audience Nationale applique avec le plus grand rigueur.

Causes de refus prévues à l'article 7.1 du Traité

L'article 7.1 du Traité prévoit, entre autres, les motifs de refus d'extradition obligatoires suivants :

• Paragraphe d) : lorsqu'il existe des raisons fondées de considérer que la demande obéit à des fins de persécution pour des motifs de race, de religion, de nationalité ou d'opinions politiques.
• Aparté f) : lorsqu'il existe des motifs raisonnables de croire que la personne demandée pourrait voir ses droits fondamentaux violés, en particulier les garanties d'une procédure régulière et le droit à un procès équitable.
• Prescription de l'infraction ou de la peine conformément à la législation de l'une ou l'autre des Parties.
• Non bis in idem : lorsque la personne a déjà été jugée ou est poursuivie dans l’État requis pour les mêmes faits.

Article 7.2 : Principe de non-impunité

L'article 7.2 du Traité prévoit un mécanisme de coopération renforcée d'une énorme valeur stratégique : lorsque l'extradition est refusée pour l'une des causes de l'article 7, la Partie requise, à la demande de la Partie requérante, soumet l'affaire à ses autorités compétentes pour que, si cela est approprié conformément à son ordre juridique, l'exercice de poursuites pénales soit envisagé.

Ce précepte reflète l'engagement bilatéral envers le principe de non-impunité : le refus n'équivaut pas à un classement sans suite, mais à l'activation d'une voie alternative de poursuites pénales qui, correctement articulée, peut être plus efficace que l'extradition elle-même.

Le critère dominant de l'Audience Nationale : violation des droits humains

La jurisprudence récente de l'Audience Nationale a consolidé une tendance indéniable : la majorité des refus d'extradition vers le Salvador sont fondés sur le risque de violation des droits fondamentaux du demandeur, directement lié à l'état d'exception en vigueur dans le pays centraméricain sans interruption depuis mars 2022.

Arrêt de la Section Quatrième de la Cour pénale (mai 2024)

Dans un arrêt de la quatrième section de la chambre pénale de l'Audience Nationale, en accord avec la demande du Parquet, le tribunal a refusé l'extradition d'un citoyen réclamé par El Salvador pour appartenance à une organisation criminelle, constatant une situation exceptionnelle découlant de l'état d'exception prolongé. La Chambre a estimé que procéder à la remise impliquerait de cautionner de possibles situations de grave risque pour la vie et l'intégrité physique du reclamé.

La raison d'être de la voiture reposait sur les éléments suivants :

1. Le constat, en tant que donnée objective et fiable, de l'existence d'une situation exceptionnelle ou extraordinaire, conséquence de l'état d'exception proclamé et réitéré en République d'El Salvador.
2. Le communiqué d'Amnesty International d'avril 2023, qui dénonçait la commission de graves violations des droits humains de manière systématique depuis l'approbation du régime d'exception.
3. Articles de presse récents qui révélaient, selon la Chambre, une situation de faillite des droits de l'homme dans le pays requérant.
4. Les circonstances personnelles du défendeur et son lien avec les organisations dont la persécution a motivé la déclaration de l'état d'exception.

La base juridique invoquée était l'article 7.1, paragraphes d) et f), du Traité bilatéral.

Doctrine du Tribunal constitutionnel : exigence de précision

Il est juridiquement essentiel de préciser que le Tribunal constitutionnel a établi une norme rigoureuse pour le refus pour des motifs de droits de l'homme : les allégations du requérant ne peuvent être purement génériques quant à la situation du pays, des prisons ou au respect des droits de l'homme. Des éléments déterminés et concrets doivent être apportés pour étayer raisonnablement l'argumentation.

Cette norme exige une construction probatoire professionnelle, rigoureuse et individualisée. La défense générique ne fonctionne pas. La défense efficace, elle, fonctionne.

Les preuves internationales : CIDH, Amnesty International et documentation vérifiée

Le contexte du Salvador est documenté par de multiples organismes internationaux dont l'autorité a été reconnue par l'Audience Nationale espagnole comme source de preuve valable. Les principaux rapports sont :

Rapport de la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH, juin 2024)

La CIDH a publié en 2024 un rapport spécifique (OEA/Ser.L/V/II, Doc. 97/24) sur l'état d'exception et les droits humains au Salvador, dans lequel elle a documenté :

• Délai de contrôle judiciaire des détentions.
• Inefficacité du recours en habeas corpus.
• Manque d'éléments de preuve pour étayer les accusations portées.
• Abus dans l'imposition de la détention provisoire.
• Organisation d'audiences judiciaires massives.
• Limites à l'exercice du droit de la défense et des garanties judiciaires.

En août 2025, la CIDH a réitéré sa préoccupation face à la prolongation excessive du régime d'exception, documentant plus de 88 000 personnes détenues depuis mars 2022 et environ 7 000 cas documentés de violations des droits humains, y compris des détentions arbitraires, des tortures et le décès de plus de 400 personnes privées de liberté sous la garde de l'État.

Amnesty International (2023)

Le communiqué d'Amnesty International d'avril 2023 a dénoncé la commission de graves violations des droits humains de manière systématique depuis l'approbation du régime d'exception. Ce document a été expressément cité par l'Audience Nationale comme fondement de sa décision de refus.

Ces rapports ne sont pas de simples opinions. Ils constituent une preuve documentaire que le tribunal national a acceptée comme fondement de ses décisions.

Le principe de non-refoulement dans la pratique espagnole d'extradition

La Audiencia Nacional a intégré dans sa pratique d'extradition le principe de non-refoulement, propre au droit international des droits de l'homme, comme limite infranchissable à la remise. Ce principe, consacré par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et développé par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), interdit la remise d'une personne à un État où il existe un risque réel de :

• Torture.
• Traitements inhumains ou dégradants.
• Procès sans garanties minimales du procès équitable.

La Cour a été catégorique : dans les cas où il existe un danger de violation des droits fondamentaux, l'autorité espagnole n'est pas étrangère au sort de la personne extradée, mais doit prévenir la violation avant qu'elle ne se produise. C'est le Tribunal, par la voie juridictionnelle, qui doit préserver ces droits, sans laisser cette possibilité au Gouvernement dans le cas où il aurait consenti à la remise.

Le contrôle judiciaire prévaut sur la décision gouvernementale. C'est une garantie fondamentale du système espagnol que tout défendeur doit connaître et que toute défense doit activer.

L'utilisation instrumentale de la procédure pénale : lawfare des entreprises et persécution sélective

Au-delà des violations classiques des droits de l'homme, la pratique récente a mis en évidence une réalité qui touche directement les entrepreneurs, les dirigeants et les familles fortunées : l'utilisation de la procédure pénale comme instrument de pression économique ou politique, phénomène connu dans la doctrine internationale sous le nom de lawfare.

Dans le contexte du Salvador, ce phénomène peut se manifester lorsque la demande d'extradition répond en réalité à :

• Conflits societaires ou contractuels dans lesquels l'une des parties instrumentalise le système pénal.
• Disputes pour des actifs stratégiques ou des reconfigurations politiques internes.
• Persécution ciblée d'entrepreneurs qui dérangent certains intérêts.
• Procédures pénales dépourvues d'une base probatoire suffisante et dont le but réel n'est pas la justice, mais la pression.

Du point de vue du droit espagnol, les outils juridiques pour lutter contre ce type de demandes sont concrets :

5. Article 7.1.d) du Traité bilatéral : interdit l'extradition lorsqu'il existe des raisons sérieuses de croire que la demande vise à poursuivre la personne pour des motifs politiques ou assimilés.
6. Article 4 de la Loi 4/1985 sur l'extradition passive : exclut l'extradition pour des infractions politiques, entendues au sens large.
7. Article 5.1 de la LEP : refuse l'extradition lorsque la demande est motivée par des considérations de race, de religion, de nationalité ou d'opinions politiques, ou lorsque la situation de la personne risque d'être aggravée pour ces raisons.
8. La jurisprudence de la CEDH renforce la protection lorsqu'il est établi que la procédure pénale dans l'État requérant ne respecte pas les normes minimales d'indépendance judiciaire et de procédure équitable.

Le concept de lawfare, bien qu'il n'apparaisse pas comme tel dans la législation espagnole, trouve son ancrage juridique direct dans ces dispositions. La clé réside dans la construction de la preuve qui atteste de l'instrumentalisation de la persécution.

Stratégie de défense : comment gagner une extradition en Espagne

Une défense efficace dans les affaires d'extradition liées au Salvador doit être structurée en trois niveaux complémentaires :

1. Construction probatoire internationale

• Rapports d'organismes internationaux (CIDH, Amnesty International, Human Rights Watch, HCDH).
• Documentation sur les conditions pénitentiaires et le régime d'exception.
• Expertises spécialisées en droits de l'homme, élaborées par des experts crédibles devant l'Audience Nationale.
• Rapports de pays de sources officielles (Département d'État américain, rapports de l'UE).

2. Analyse individualisée du risque

Le Tribunal Constitutionnel exige que la défense ne se limite pas à des allégations génériques. Il est indispensable de démontrer comment la situation du pays affecte personnellement le demandeur : son profil d'homme d'affaires, son exposition politique, ses antécédents avec les autorités salvadoriennes, les circonstances concrètes de l'accusation et le risque spécifique qu'il encourait.

3. Désactivation de la procédure d'origine

• Identification des irrégularités procédurales dans le dossier pénal salvadorien.
• Preuve de persécution sélective ou de motivation politique.
• Argumentation technique de lawfare d'entreprise avec support probatoire.
• Insuffisance de preuves à l'appui de la demande : description imprécise des faits, absence d'indices rationnels de criminalité.

VENFORT Abogados : défense pénale internationale à vision stratégique

VENFORT Abogados a développé une pratique hautement spécialisée dans la défense des personnes faisant l'objet de demandes d'extradition par des pays d'Amérique latine, avec une expérience particulièrement pertinente dans l'axe Espagne-Amérique Centrale et Espagne-Amérique du Sud. Le cabinet opère depuis ses bureaux de Madrid et de Caracas et représente des cabinets d'avocats et des clients institutionnels dans quinze juridictions : Portugal, Andorre, France, Royaume-Uni, Colombie, Panama, République Dominicaine, États-Unis, Belgique, Angola, Dubaï, Mozambique et Singapour.

Le Département de droit pénal international de VENFORT apporte une expertise singulière et vérifiable :

• Avocats accrédités auprès de la Cour pénale internationale avec plus de vingt ans d'expérience.
• Certificats en sanctions de l'OFAC par la Florida International University.
• Formation en négociation et leadership par Harvard et Yale.
• Intervention dans des procédures d'extradition de haute complexité devant l'Audience Nationale.
• Contestation des diffusions rouges d'INTERPOL devant la Commission de contrôle des fichiers (CCF).
• Conseil aux gouvernements, aux ministères des Affaires étrangères, aux ambassades et aux représentations diplomatiques de pays latino-américains et scandinaves.
• Défense dans des affaires internationales de grande envergure, y compris les Panama Papers, la crise financière de 2009 et l'affaire Odebrecht, Conseils aux États dans des procédures devant la Cour pénale internationale, aux multinationales en matière d'atténuation des impacts juridiques et défense du droit de la guerre ("lawfare").

Son approche combine une technique pénale rigoureuse devant l'Audience Nationale, une compréhension géopolitique du contexte du pays requérant et une gestion stratégique de la réputation du client, trois dimensions qui, en pratique, sont indissociables.

VENFORT a conseillé, dans la stricte confidentialité, des représentations diplomatiques, des chancelleries, des procureurs généraux et des ministères publics de divers pays sur l'élaboration de stratégies de coopération pénale internationale, y compris l'activation de mécanismes conventionnels tels que l'article 7.2 des traités bilatéraux après le rejet de demandes d'extradition en Espagne.

Conclusion : l'extradition n'est plus une procédure, c'est un litige stratégique

La pratique actuelle démontre que l'extradition vers El Salvador n'est pas automatique, ne dépend pas exclusivement du traité bilatéral et nécessite une analyse approfondie des droits de l'homme, du contexte politique et des circonstances individuelles du demandeur.

La clé n'est pas de discuter uniquement du crime imputé. Il s'agit de répondre, avec des preuves concrètes et une rigueur technique, à une question essentielle :

L'Espagne peut-elle garantir que la personne sera jugée dans le respect total de ses droits fondamentaux ?

Lorsque la réponse est négative, l'extradition doit être refusée. Et lorsque l'extradition est refusée, le principe de non-impunité oblige à explorer des alternatives que le Traité lui-même prévoit.

Pour l'entrepreneur, le dirigeant ou la famille fortunée faisant face à une demande d'extradition, une défense efficace ne protège pas seulement la liberté de la personne réclamée : elle protège sa réputation, son patrimoine et sa position internationale.

VENFORT Abogados est prête à vous accompagner dans cette voie, avec la rigueur technique, l'expérience éprouvée et la capacité de réaction immédiate que ces affaires exigent. Contactez nous.

AVOCATS VENFORT ®

Défense pénale internationale • Extraditions • INTERPOL • Droits de l'Homme
Cour pénale internationale • Sanctions internationales • Lawfare d'entreprise

Madrid : Paseo de la Castellana 93, planta 2, oficina 242, 28046
Caracas : Av. Luis Roche de Altamira, edificio Helena, oficina 16, 1060

Représentant des sociétés dans 15 juridictions : Portugal, Andorre, France, Royaume-Uni, Colombie, Panama, République Dominicaine, États-Unis, Belgique, Angola, Dubaï, Mozambique et Singapour

www.venfort.com
contacto[@]venfort.com
Consultations strictement confidentielles.