بريد إلكتروني تم اعتراضه في فرنسا، حساب بنكي جُمِّد في كوراساو، هاتف محمول فُكَّ شفرته في الولايات المتحدة، إفادة تم أخذها في كاركاس. في الجريمة الاقتصادية العابرة للحدود في أيامنا هذه، يُعدّ من الاستثنائي أن يتم توليد كافة الأدلة الخاصة بقضية ما داخل حدود الدولة التي تحاكم. القاعدة اليوم هي الأدلة المجزأة: المُنتَجة في ولايات قضائية متعددة، وتحت معايير ضمان مختلفة، والتي يتم نقلها لاحقاً إلى الدعوى عبر أدوات التعاون القضائي الدولي.
تثير هذه التجزئة سؤالاً يحسم إجراءات برمتها: بموجب أي قانون يتم فحص صلاحية دليل تم إنتاجه خارج الدولة التي يُحاكم فيها؟ أون قانون المكان الذي تم الحصول عليه فيه، أم قانون الدولة التي يُستخدم فيها؟ يحلل هذا الدراسة كيف تستجيب ثلاثة أنظمة قانونية يتعامل معها مكتب VENFORT المحامون بانتظام - وهي إسبانيا والولايات المتحدة وفنزويلا - لذلك السؤال وما هي الآثار العملية المترتبة على استراتيجية الدفاع في تحقيقات الجرائم الاقتصادية والفساد العابر للحدود وغسل الأموال.
الإطار العام: التعاون القضائي الدولي وأدواته
لا يستطيع أي دولة، بمفردها، التحقيق خارج حدودها. وعندما تكون الأدلة ذات الصلة في بلد آخر —سجلات مصرفية، رسائل بريد إلكتروني للشركات، شهود، تقارير خبراء—، فإن السبيل المشروع الوحيد للحصول عليها هو المساعدة القضائية المتبادلةيطلب بلد رسميًا من بلدอื่น إجراء إجراء قضائي وإرسال النتيجة، وفقًا لمعاهدة ثنائية أو متعددة الأطراف صدّق عليها الطرفان.
الinstruments الأكثر أهمية في ممارسة البلدان الثلاثة التي نتحليلها هي:
إن معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة في المسائل الجنائية بين مملكة إسبانيا والولايات المتحدة الأمريكية, الموقع في واشنطن في 20 نوفمبر 1990، والذي دخل في حيز التنفيذ في 30 يونيو 1993 (الجريدة الرسمية الإسبانية بتاريخ 17 يونيو 1993)، والمتمم في عام 2004 بصك إضافي يتضمن اتفاقية المساعدة القضائية بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة المؤرخة في 25 يونيو 2003.
إن الاتفاقية الأوروبية للمساعدة القضائية في المادة الجنائية, حرر في ستراسبورغ في 20 أبريل/نيسان 1959، وصدقت عليه إسبانيا في عام 1982، مع بروتوكوله الإضافي لعام 1978 وبروتوكوله الإضافي الثاني لعام 2001 -وهذا الأخير دخل حيز التنفيذ بالنسبة لإسبانيا اعتباراً من 1 يوليو/تموز 2018-، والذي وسع بشكل كبير آليات التعاون، بما في ذلك مؤتمرات الفيديو وفرق التحقيق المشتركة.
إن الاتفاقية الأمريكية لدعم المساعدة المتبادلة في المسائل الجنائية, المعتمدة في ناسو في 23 مايو/أيار 1992، والتي تعد فنزويلا دولة طرفاً فيها منذ عام 1996، والمطبقة بين الدول الأمريكية.
إن معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة في المسائل الجنائية بين فنزويلا والولايات المتحدة, الموقع في كاراكاس في 12 أكتوبر 1997، وهو الإطار المحدد الذي تعاون البلدان تحته تاريخياً في تحقيقات الفساد، وتجارة المخدرات، والجرائم المالية ذات العناصر العابرة للحدود الوطنية.
تجدر الإشارة إلى معلومة مهمة لأي عائلة أو مدير لديه مصالح متزامنة في إسبانيا وفنزويلا: لا يوجد بين البلدين معاهدة ثنائية للمساعدة القضائية المتبادلة في المسائل الجنائية. الأداة الثنائية الوحيدة السارية هي معاهدة تسليم المجرمين الموقعة في كاراكاس في 4 يناير 1989، والتي تنظم حصراً تسليم الأشخاص المطلوبين، وليس تبادل الأدلة. هذا الفراغ يجبر عملياً على اللجوء إلى القناة الدبلوماسية العادية، أو اتفاقية الأمم المتحدة مكافحة الجريمة المنظمة عبر الوطنية (اتفاقية باليرمو، بالقدر الذي تنطبق فيه)، أو آليات المعاملة بالمثل حالة بحالة، مما يفرض آجالاً وعدم يقين يجب على الدفاع المعد جيداً توقعها منذ اللحظة الأولى.
إسبانيا: مبدأ عدم الاستقصاء بحدود
لقد بنت اجتهادات الغرفة الثانية للمحكمة العليا، على مدار العشرين عاماً الماضية، عقيدة مستقرة نسبياً بشأن الأدلة المنتجة في الخارج: وهي ما يسمى مبدأ عدم الاستقصاء. وفقاً لهذه الد doctrina، لا تلتزم المحاكم الإسبانية بالتحقق من أن الإجراء الذي تم تنفيذه في بلد أجنبي يتطابق نقطة بنقطة مع قانون الإجراءات الجنائية الإسباني، لأن طلب هذا التطابق الصارم من شأنه أن يجعل أي تعاون قضائي دولي مستحيلاً من الناحية العملية.
غير أن هذا المبدأ لا يعادل قبولاً غير منتقد. ال حكم المحكمة العليا رقم 116/2017، الصادر في 23 فبراير —صادرة بممناسبة ما يُعرف بـ «قائمة فالسياني»، المتعلقة ببيانات مصرفية سرقها شخص في سويسرا ثم استخدمتها السلطات الضريبية الإسبانية— أرست المعيار الذي ما زال يحكم هذه المسألة حتى اليوم: المحكمة الإسبانية لا تطبق اختبار «التوافق المزدوج» الصارم مع القانون الإسباني، لكنها لا يمكنها أيضاً أن تقف مكتوفة الأيدي أمام الانتهاكات الصارخة لحقوق الإنسان الأساسية الهيكلية للإجراءات. يركز معيار الرقابة على المبادئ الأساسية للعمل -من حصل على الدليل، وبأي تدخل من سلطة عامة، وما إذا كان هناك انتهاك جوهري للضمانات- وليس على مقارنة شكلية للإجراءات.
تجسد هذا الاتجاه العقائدي بشكل خاص ومكثف على الأدلة الرقمية عابرة الحدود في السنوات الأخيرة، وذلك بمناسبة الاتصالات المشفرة التي تم الحصول عليها عن طريق اعتراض خوادم مراسلة مشفرة تدار خارج إسبانيا (وهو ما يُعرف ظاهرة EncroChat)، حيث قامت السلطات الفرنسية والهولندية باعتراض الاتصالات بشكل واسع النطاق والتي شاركتها لاحقاً مع الدول الأعضاء الأخرى من خلال أمر التحقيق الأوروبي. إن الاتجاه الاجتهادي الحديث للمحكمة العليا في هذه المسألة يضع محور الرقابة على الشرعية في مدى صحة أمر التحقيق الأوروبي الصادر عن السلطة الإسبانية المتلقية، بدلاً من التفاصيل الدقيقة للإجراء التقني الذي تنفذه السلطة الأجنبية، قاصداً قبول صلاحية الإجراء عندما يفي بمعايير كافية لضمانة إجرائية مكافئة.
فيما يتعلق بسلسلة الكدح والأدلة الرقمية والمصرفية الحصول عليها في الخارج، تطلب الممارسة الإسبانية، كحد أدنى: تحديداً واضحاً للسلطة الأجنبية التي أنتجت الدليل، وإثباتاً مستندياً لطلب المساعدة القضائية المرسل، وشهادة سلامة البيانات المرسلة (الهاش التشفيري عندما يتعلق الأمر بالوسائط الرقمية)، وكلما كان ذلك ممكناً، حضور أو إدلاء العامل الأجنبي الذي قام بالإجراء بشهادته، بغرض المواجهة والمناقشة.
الولايات المتحدة: المشكلة الدستورية لـ «فعل الدولة»
يتناول النظام الأمريكي المسألة من زاوية مختلفة، تتسم بالطبيعة الدستورية لضماناته الإجرائية. فالتعديل الرابع — الذي يميّ حماية ضد عمليات التفتيش والضبط غير المعقولة — لا يُطبق، كقاعدة عامة، على تصرفات السلطات الأجنبية التي تعمل دون تدخل جوهر من الوكلاء الأمريكيين، لعدم وجود «فعل حكومي» يمكن نسبته إلى الولايات المتحدة. هذا هو المبدأ الذي أقرته المحكمة العليا الفيدرالية في الولايات المتحدة ضد فيردوجو-أوركيدييز, ، 494 U.S. 259 (1990).
الاستثناء ذو الصلة هو المعروف باسم «مبدأ المشروع المشترك»عندما يشارك وكلاء فدراليون أمريكيون بشكل نشط وجوهري في عملية مشتركة مع سلطات أجنبية -ليس مجرد مراقبين، بل يشاركون في توجيه الإجراء- فإن الأدلة المتحصل عليها تخضع لمعيار الحد الأدنى من المعقولية المعروف بـ «يصدم الضمير» (اختبار مستمد في الأصل من روشن ضد كاليفورنيا, ، 342 U.S. 165، لعام 1952)، وهو أكثر تساهلاً بشكل ملحوظ من معيار السبب المحتمل المطلوب للإجراءات المحلية البحتة. وقد قام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بتهذيب وتنسيق هذا المبدأ في الولايات المتحدة ضد بارونا, 56 F.3d 1087 (9th Cir. 1995)، وهي قضية مرجعية إلزامية في هذا المجال.
على مستوى القبول الشكل، فإن القواعد الفيدرالية للإثبات (القواعد الفيدرالية للإثبات) تنص على آليات للإثبات الذاتي للمستندات الأجنبية المصدقة —بما في ذلك السجلات التجارية والمصرفية— بموجب القاعدة 902، في فقراتها المتعلقة بالسجلات التجارية المصدقة والأدلة الإلكترونية المصدقة. وفي تحقيقات الفساد العابر للحدود بموجب قانون ممارسات الفساد الأجنبية، تُعد هذه الآلية جوهرية؛ فهي تتيح إدراجها في الدعوى، دون الحاجة إلى شاهد عيان، للسجلات المصرفية الدولية التي يتم الحصول عليها عن طريق المساعدة القانونية المتبادلة أو عبر أنظمة مراسلات البنوك الدولية، شريطة أن تكون مصحوبة بالشهادة التي تتطلبها القاعدة نفسها.
فنزويلا: التعاون القضائي والرقابة المالية على الأدلة
يوكل النظام الإجرامي الجزائي في فزويلا، ذو الجذور الاتهامية منذ نفاذ قانون أصول المحاكمات الجزائية، إلى النار العام توجيه التحقيق وطلب التعاون القضائي الدولي عندما يكون الدليل الصلو خارج الإقليم الوطني، وذلك عبر آليات المساعدة المتبادلة المنصوص عليها في المعاهدات التي تعتبر فنزويلا طرفاً فيها -ولا سيما اتفاقية ناسو لعام 1992 في النطاق الأمريكي الباني، والاتفاقية الثنائية مع الولايات المتحدة لعام 1997 عندما يطرح التعاون مع ذلك البلد-.
إن غياب معاهدة ثنائية للمساعدة القضائية الجنائية مع إسبانيا، المشار إليه مسبقاً، يكتسب أهمية عملية خاصة في الإجراءات -التي تتزايد وتيرتها- والتي يتم فيها التحقيق بالتوازي في وقائع لها امتداعات في كلا البلدين: فبدون تلك الأداة المحددة، يعتمد التعاون على القناة الدبلوماسية العامة أو على الأدوات متعددة الأطراف ذات التطبيق الأكثر عدم يقين، مما قد يترجم إلى آجال أطول بكثير للحصول على الأدلة أو نقلها بين الولايتين القضائيتين.
وفيما يتعلق بالرقابة الداخلية على الأدلة، يمارس الادعاء العام في فنزويلا ومحاكم التحقيق إشرافاً على مشروعية الأدلة المضمنة في الدعوى، بما في ذلك تلك التي يتم الحصول عليها من الخارج عن طريق الإنابة القضائية، وفقاً للمبادئ العامة للشرعية والرقابة القضائية على الأدلة التي هيكلت الإجراءات الجنائية الفنزويلية. ونظراً للأهمية العملية لهذه النقطة لأي متهم لديه تعرض للممتلكات في فنزويلا، نوصي دائماً بالتحقق من الترقيم الساري للمواد القابلة للتطبيق -الخاضعة لتعديلات جزئية حديثة- مباشرة مع الفريق القانوني قبل تأسيس أي إستراتيجية إجرائية على إشارة تنظيمية محددة.
سيناريو توضيحي: التحقيق الموازي في ثلاث ولايات قضائية
ولتوضيح كيفية عمل هذه الآليات من الناحية العملية —دون الإشارة إلى أي قضية محددة أو قابلة للتعرف عليها—، دعنا نأخذ في الاعتبار سيناريو شائعاً في ممارستنا المهنية: تحقيق في شبهة فساد مرتبطة بعقود لشركات لاتينية مملوكة للدولة مع مورّدين دوليين، والذي تشارك فيه في نفس الوقت سلطات بلد المنشأ، ومكتب مدعي عام فدرالي أمريكي يحقق بموجب قانون ممارسات الفساد الأجنبية (Foreign Corrupt Practices Act) بسبب تدخل كيانات وحسابات مصرفية أمريكية، وربما سلطات إسبانية بسبب تحديد موقع الأصول أو إقامة أحد الخاضعين للتحقيق.
في سيناريو من هذا القبيل، يتم إنتاج الأدلة النموذجية -التحويلات المصرفية الدولية، الاتصالات المؤسسية، شهادات الشهود المحميين- ونقلها بين الولايات القضائية عبر أدوات المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) المذكورة، وتعتمد صلاحيتها النهائية على احترام كل حلقة في تلك السلسلة -الإنتاج، الشهادة، النقل، الإدراج في الإجراءات المستقبلية- لمعيار الشرعية المعمول به في البلد الذي يُستخدَم فيه الدليل في نهاية المطاف، وفقاً للمعايير المعروضة في الأقسام السابقة. إن الدفاع الفني الجاد يدقق في كل حلقة من تلك الحلقات بشكل مستقل: من أنتج الدليل، وبأي تفويض، وبأي ضمانات، وما إذا كان النقل إلى ولاية الوجهة قد تم وفقاً لأداة التعاون المعمول بها.
بخصوص المزاعم العلنية بشأن عدم مشروعية الدليل الأجنبي
من المعتاد، في التحقيقات رفيعة المستوى، أن يُطلق الشخص الخاضع للتحقيق أو محيطه علناً مزعماً بأن الأدلة الواردة من بلد أجنبي هي أدلة «غير مشروعة» أو «ذات دوافع سياسية»، وذلك دون تطوير تحليل قانوني محدد لسبب كونها كذلك. ومن منظور تقني بح بحت، فإن هذا التاكيد -لكي يحظى بمسار إجرائي حقيقي- يتطلب تحديداً دقيقاً لعين عيب المشروعية المُدّعى به: فهل تم الحصول عليها دون الإذن القضائي المطلوب في بلد المنشأ؟ أم جرى ممارستها انتهاكاً لحق أساسي بنيوي في الدعوى؟ وهل كانت أداة التعاون التي نُقلت بموجبها إلى الدعوى المتلقية هي الأداة الصحيحة؟
مجرد حقيقة أن دليلاً يأتي من دولة توجد معها توترات دبلوماسية أو سياسية لا يجعله، بحد ذاته، غير قانوني؛ وبالمثل، فإن وجود معاهدة تعاون سارية لا يعالج تلقائياً أي عيب في إنتاجه. يجب أن يتم التحليل دائماً على أساس كل حالة على حدة، استناداً إلى المعايير الاجتهادية المعروضة، وليس بناءً على تعميمات. ومن خلال هذا التدقيق التقني، حلقت بعد حلق، يتم تحديد ما إذا كان الدليل يصمد أمام اختبار المقبولية أو ما إذا كان هناك سبب حقيقي للإقصاء.
أسئلة متكررة
- هل يمكن استخدام دليل حصلت عليه دولة لم تلتزم بدقة بالإجراء الإسباني في إسبانيا؟ نعم، مبدئياً، وفقاً لمبدأ عدم الاستقصاء، طالما لم يكن هناك انتهاك صارخ للحقوق الأساسية الهيكلية. يركز الرقابة على الضمانات الأساسية، وليس على التوافق الشكلي المطلق مع القانون الإسباني.
- ماذا يحدث إذا شارك عميل أمريكي في إجراء تم تنفيذه في بلد آخر؟ إذا كانت مشاركته فعالة وجوهرية، فإن الدليل يتقيد بالمعيار الدستوري الأمريكي المعني (مبدأ المشروع المشترك)، بدلاً من الخضوع حصراً لقانون البلد الذي أُجري فيه الإجراء.
- هل يوجد تعاون قضائي جنائي مباشر بين إسبانيا وفنزويلا؟ ليس بموجب معاهدة ثنائية محددة للمساعدة القضائية المتبادلة في المسائل الجنائية؛ بل توجد فقط معاهدة تسليم المجرمين لعام 1989. يعتمد التعاون في جمع الأدلة على آليات أخرى تكون أبطأ عادةً.
- هل سلسلة القيادة الخاصة بريد إلكتروني أو هاتف تم اعتراضه في دولة أخرى صحيحة دائماً؟ ليس بشكل آلي. ويتطلب ذلك توثيقاً كاملاً لطلب المساعدة القضائية، وشهادة بسلامة البيانات، ودائماً عند الإمكان، إمكانية الطعن في تصرف السلطة الأجنبية.
- هل يكفي الادعاء بأن الدليل «سياسي» لاستبعاده من الدعوى؟ لا، إن استبعاد الأدلة يتطلب تحديد عيب قانوني محدد وقابل للتحقق —سواء في الإنتاج، أو الضمان، أو مسار التعاون— وليس مجرد استبعاد عام دون أساس تقني.
الخاتمة
أصبحت الأدلة المتحصل عليها في الخارج العمود الفقري لمعظم القضايا الجنائية الاقتصادية ذات الطابع العابر للحدود. ولا تقر صحتها في نقطة واحدة، بل في كل حلقة من سلسلة تقطع الحدود والأنظمة القانونية ومعايير الضمانات المختلفة. تشترك كل من إسبانيا والولايات المتحدة وفنزويلا في هدف تسهيل التعاون القضائي الدولي، لكنها تختلف بشكل كبير في معيار الرقابة المحدد الذي تطبيقه على تلك الأدلة بمجرد وصولها إلى الإجراءات.
لممن يواجه تحقيقاً من هذا النوع، لا تتمثل الدفاعة الفعالة في الطعن الشامل في الأدلة الأجنبية، بل في تدقيقها بدقة تقنية، ولاية قضائية تلو الأخرى، وأداة تلو الأخرى. وتلك هي، بالتحديد، ميزة الاستفادة من فريق قادر على العمل بمعرفة مباشرة بالأنظمة الثلاثة وتنسيق الإستراتيجية بشكل متزامن، بدلاً من أن تكون مجزأة.
استشارة سريةcontacto@venfort.com
فينفورت بواسطة الدانا ومحامون · مدريد · كاراكاس · تواجد في 15 ولاية قضائية
القانون الجنائي الاقتصادي · التعاون القضائي الدولي · تسليم المجرمين · الامتثال التنظيمي (الامتثال) · الحرب القانونية للشركات
شريك مؤسس ورئيس قسم القانون الجنائي الدولي في شركة VENFORT للمحاماة. محامٍ معتمد لدى المحكمة الجنائية الدولية، خبرة تزيد عن عشرين عامًا في قضايا تسليم المجرمين، الإجراءات أمام الإنتربول، القانون الجنائي الاقتصادي، والعقوبات الدولية، يقدم المساعدة لرجال الأعمال والمديرين والمؤسسات والعائلات الذين لهم مصالح في أوروبا وأمريكا.
