फ्रांस में एक ईमेल इंटरसेप्ट किया गया, क्यूरासाओ में एक बैंक खाता फ्रीज किया गया, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक मोबाइल फोन डिक्रिप्ट किया गया, काराकस में एक बयान लिया गया। आज के अंतरराष्ट्रीय आर्थिक अपराध के परिदृश्य में, किसी मामले के सभी साक्ष्य उस देश की सीमाओं के भीतर उत्पन्न होना जहाँ मुकदमा चल रहा है, असाधारण है। आज की सामान्य स्थिति खंडित साक्ष्यों की है: जो विभिन्न अधिकारक्षेत्रों में उत्पन्न होते हैं, विभिन्न उचित प्रक्रिया मानकों के अधीन होते हैं, और बाद में अंतरराष्ट्रीय न्यायिक सहयोग के साधनों के माध्यम से कार्यवाही में स्थानांतरित किए जाते हैं।.

यह खंडितता एक ऐसा प्रश्न खड़ा करती है जो पूरी कार्यवाही के परिणाम को निर्धारित करता है: उस देश के बाहर प्रस्तुत किए गए साक्ष्य की वैधता का मूल्यांकन किस कानून के तहत किया जाए, जहाँ मुकदमा चल रहा है? उस स्थान का जहाँ यह प्राप्त किया गया था, या उस देश का जहाँ इसका उपयोग किया जा रहा है? यह अध्ययन विश्लेषण करता है कि VENFORT Abogados जिन तीन कानूनी प्रणालियों—स्पेन, संयुक्त राज्य अमेरिका और वेनेज़ुएला—के साथ नियमित रूप से काम करता है, वे इस प्रश्न को कैसे संबोधित करती हैं, और आर्थिक अपराधों, अंतरराष्ट्रीय भ्रष्टाचार और धन शोधन की जांच में रक्षा रणनीतियों के लिए इसके क्या व्यावहारिक निहितार्थ हैं।.

सामान्य रूपरेखा: अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक सहयोग और इसके उपकरण

कोई भी राज्य अकेले अपनी सीमाओं के बाहर जांच नहीं कर सकता। जब प्रासंगिक साक्ष्य किसी अन्य देश में हों — बैंक रिकॉर्ड, कॉर्पोरेट ईमेल, गवाह, विशेषज्ञ रिपोर्ट — तो उन्हें प्राप्त करने का एकमात्र वैध तरीका है आपसी कानूनी सहायता: एक राज्य औपचारिक रूप से दूसरे से अनुरोध करता है कि वह एक प्रक्रिया को पूरा करे और परिणाम अग्रेषित करे, उस द्विपक्षीय या बहुपक्षीय संधि के अनुसार जिसे दोनों ने अनुमोदित किया है।.

हमारे द्वारा विश्लेषण किए गए तीन देशों के अभ्यास में सबसे महत्वपूर्ण उपकरण हैं:

वह स्पेन के राज्य और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता पर संधि, 20 नवंबर 1990 को वाशिंगटन में हस्ताक्षरित, 30 जून 1993 से लागू (17 जून 1993 के आधिकारिक राज्य राजपत्र), 2004 में यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच 25 जून 2003 के पारस्परिक कानूनी सहायता समझौते को शामिल करने वाले एक अतिरिक्त उपकरण द्वारा पूरक।.

वह आपराधिक मामलों में पारस्परिक सहायता पर यूरोपीय कन्वेंशन, जो 20 अप्रैल 1959 को स्ट्रासबर्ग में किया गया था, जिसे 1982 में स्पेन द्वारा अनुमोदित किया गया था, साथ ही इसका 1978 का अतिरिक्त प्रोटोकॉल और 2001 का दूसरा अतिरिक्त प्रोटोकॉल —जिसमें से बाद वाला 1 जुलाई 2018 से स्पेन के लिए लागू है—, जिसने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग और संयुक्त जांच टीमों सहित सहयोग के तंत्र का काफी विस्तार किया।.

La आपराधिक मामलों में पारस्परिक सहायता पर अंतर-अमेरिकी कन्वेंशन, जिसे 23 मई 1992 को नासाउ में अपनाया गया था, जिसका वेनेज़ुएला 1996 से एक पक्षीय राज्य रहा है, और जो अमेरिका महाद्वीप के देशों के बीच लागू होता है।.

वह वेनेज़ुएला और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता पर समझौता, 12 अक्टूबर 1997 को काराकास में हस्ताक्षरित, एक विशिष्ट ढांचा जिसके तहत दोनों देशों ने ऐतिहासिक रूप से भ्रष्टाचार, मादक पदार्थों की तस्करी और अंतरराष्ट्रीय तत्वों वाले वित्तीय अपराधों की जांच में सहयोग किया है।.

स्पेन और वेनेज़ुएला दोनों में हित रखने वाले किसी भी परिवार या कार्यकारी के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु ध्यान देने योग्य है: दोनों देशों के बीच आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता पर कोई द्विपक्षीय संधि नहीं है।. वर्तमान में लागू एकमात्र द्विपक्षीय साधन 4 जनवरी 1989 का काराकस प्रत्यर्पण संधि है, जो केवल मांगे गए व्यक्तियों के आत्मसमर्पण को नियंत्रित करती है, साक्ष्यों के आदान-प्रदान को नहीं। व्यवहार में, यह अंतर साधारण राजनयिक चैनलों, अंतर्राष्ट्रीय संगठित अपराध के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (जहाँ तक यह लागू है, पलेर्मो कन्वेंशन) या मामले-दर-मामले पारस्परिकता व्यवस्थाओं का सहारा लेने को आवश्यक बनाता है, जिससे देरी और अनिश्चितताएँ उत्पन्न होती हैं, जिन्हें एक अच्छी तरह से तैयार की गई रक्षा को शुरुआत से ही अनुमानित करना चाहिए।.

स्पेन: सीमाओं सहित गैर-जांच का सिद्धांत

पिछले बीस वर्षों में, सर्वोच्च न्यायालय की द्वितीय पीठ के न्यायिक निर्णयों ने विदेश में प्रस्तुत साक्ष्य के संबंध में एक अपेक्षाकृत स्थिर सिद्धांत-समूह स्थापित किया है: तथाकथित अनुप्रश्न सिद्धांत. इस सिद्धांत के अनुसार, स्पेनिश अदालतें यह सत्यापित करने के लिए बाध्य नहीं हैं कि किसी अन्य देश में संचालित कार्यवाही ने स्पेनिश आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम का बिंदुवार अनुपालन किया है, क्योंकि ऐसे कड़े अनुपालन की मांग करना व्यवहार में सभी अंतरराष्ट्रीय न्यायिक सहयोग को अकार्यक्षम बना देगा।.

वह सिद्धांत, हालांकि, आलोचनात्मक विवेचन के बिना स्वीकृति के बराबर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय 116/2017, 23 फरवरी का —'फाल्चियानी सूची' के रूप में जानी जाने वाली सूची के संबंध में दिया गया निर्णय, जो स्विट्ज़रलैंड में एक निजी व्यक्ति द्वारा चुराए गए बैंक विवरणों से संबंधित है और जिसे बाद में स्पेनिश कर प्राधिकरणों द्वारा उपयोग किया गया—ने उस सिद्धांत की स्थापना की जो आज भी इस मामले को नियंत्रित करता है: स्पेनिश अदालत स्पेनिश कानून के अनुसार एक सख्त 'दोहरी अनुपालन' परीक्षण लागू नहीं करती है, लेकिन वह कार्यवाही के मौलिक संरचनात्मक अधिकारों के घोर उल्लंघनों के प्रति उदासीन भी नहीं रह सकती। पुनरीक्षण का मानक कार्यवाही के आवश्यक सिद्धांतों पर केंद्रित है — साक्ष्य किसने प्राप्त किया, सार्वजनिक प्राधिकरण ने क्या भूमिका निभाई, और क्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का कोई महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ — न कि प्रक्रियाओं की औपचारिक तुलना पर।.

हाल के वर्षों में इस कानूनी तर्क को सीमा-पार डिजिटल साक्ष्यों पर विशेष तीव्रता के साथ लागू किया गया है, स्पेन के बाहर संचालित एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग सर्वरों के इंटरसेप्शन के माध्यम से प्राप्त एन्क्रिप्टेड संचारों के संबंध में (तथाकथित एनक्रोचैट मामला), जहाँ फ्रांसीसी और डच अधिकारियों ने संचारों का बड़े पैमाने पर इंटरसेप्शन किया, जिन्हें बाद में एक यूरोपीय जांच आदेश के माध्यम से अन्य सदस्य राज्यों के साथ साझा किया गया। सुप्रीम कोर्ट के हालिया न्यायिक रुझान, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक निर्णयों की हालिया प्रवृत्ति वैधता समीक्षा का केंद्र प्राप्त करने वाले स्पेनिश प्राधिकरण द्वारा जारी यूरोपीय जांच आदेश की शुद्धता पर रखती है, न कि विदेशी प्राधिकरण द्वारा अपनाई गई तकनीकी प्रक्रिया के विस्तृत विवरण पर, और यह मानती है कि जब यह कार्रवाई पर्याप्त समकक्ष प्रक्रियात्मक सुरक्षा मानकों को पूरा करती है तो यह मान्य है।.

विदेश से प्राप्त डिजिटल और बैंकिंग साक्ष्यों की अभिरक्षा की श्रृंखला के संबंध में, स्पेनिश प्रथा न्यूनतम रूप से यह आवश्यक मानती है: साक्ष्य प्रस्तुत करने वाले विदेशी प्राधिकरण की स्पष्ट पहचान; प्रस्तुत की गई न्यायिक सहायता के अनुरोध का दस्तावेजी प्रमाण; प्रदान किए गए डेटा की अखंडता का प्रमाणीकरण (डिजिटल मीडिया के मामले में क्रिप्टोग्राफिक हैश); और, जहाँ भी संभव हो, क्रॉस-एग्जामिनेशन के प्रयोजनों के लिए, उस विदेशी अधिकारी की उपस्थिति या बयान जिसने प्रक्रिया का संचालन किया।.

संयुक्त राज्य अमेरिका: 'राज्य कार्रवाई' का संवैधानिक मुद्दा«

अमेरिकी प्रणाली इस मुद्दे को एक अलग दृष्टिकोण से देखती है, जो इसके प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की संवैधानिक प्रकृति से आकारित है। चौथा संशोधन — जो अनुचित तलाशी और जब्ती से सुरक्षा प्रदान करता है — सामान्यतः उन विदेशी प्राधिकरणों की कार्रवाइयों पर लागू नहीं होता जो अमेरिकी अधिकारियों की पर्याप्त सहभागिता के बिना कार्य करते हैं, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका को कोई 'राज्य कार्रवाई' नहीं आवंटित की जा सकती। यह वह सिद्धांत है जिसे अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने संयुक्त राज्य बनाम वर्डूगो-उर्क्विडेज़, 494 यू.एस. 259 (1990).

संबंधित अपवाद वह है जिसे के रूप में जाना जाता है «संयुक्त उद्यम सिद्धांत»: जब अमेरिकी संघीय एजेंट विदेशी प्राधिकरणों के साथ एक संयुक्त अभियान में सक्रिय और पर्याप्त भूमिका निभाते हैं — केवल पर्यवेक्षक के रूप में नहीं, बल्कि अभियान के सह-नेताओं के रूप में — तो प्राप्त साक्ष्य एक न्यूनतम तर्कसंगतता मानक के अधीन होते हैं जिसे के रूप में जाना जाता है «'चेतना को झकझोरता है'» (मूल रूप से से व्युत्पन्न एक परीक्षण रोचिन बनाम कैलिफ़ोर्निया, 342 U.S. 165, 1952), जो विशुद्ध घरेलू कार्यवाहियों के लिए आवश्यक संभावित कारण के मानक की तुलना में काफी अधिक उदार है। नाइंथ सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने इस सिद्धांत को संयुक्त राज्य बनाम बरोना, 56 F.3d 1087 (9वां सर्किट 1995), इस क्षेत्र का एक प्रमुख मामला।.

औपचारिक स्वीकार्यता के संबंध में, साक्ष्य के संघीय नियम (संघीय साक्ष्य नियम) नियम 902 के तहत, प्रमाणित वाणिज्यिक अभिलेखों और प्रमाणित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से संबंधित अपने अनुभागों में, प्रमाणित विदेशी दस्तावेजों — जिनमें वाणिज्यिक और बैंकिंग अभिलेख शामिल हैं — के लिए स्व-प्रमाणीकरण तंत्र प्रदान करते हैं। विदेशी भ्रष्टाचार निषेध अधिनियम के तहत अंतरराष्ट्रीय भ्रष्टाचार की जांच में यह तंत्र केंद्रीय है: यह पारस्परिक कानूनी सहायता या अंतरराष्ट्रीय अंतरबैंक संदेश प्रणाली के माध्यम से प्राप्त अंतरराष्ट्रीय बैंक रिकॉर्ड्स को बिना किसी गवाह की व्यक्तिगत उपस्थिति के कार्यवाही में स्वीकार करने की अनुमति देता है, बशर्ते कि वे स्वयं नियम द्वारा अपेक्षित प्रमाणीकरण के साथ संलग्न हों।.

वेनेज़ुएला: न्यायिक सहयोग और साक्ष्य की जांच

वेनेज़ुएला की आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली, जो 'ऑर्गेनिक कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीज़र' के लागू होने के बाद से प्रतिद्वंद्वात्मक स्वभाव की रही है, प्रासंगिक साक्ष्य के राष्ट्रीय क्षेत्र के बाहर होने पर, जांच के संचालन और अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक सहयोग के अनुरोध का कार्य सार्वजनिक अभियोजक कार्यालय को सौंपती है, उन संधियों में प्रदान की गई पारस्परिक कानूनी सहायता के तंत्रों के माध्यम से, जिनमें वेनेज़ुएला एक पक्ष है — मुख्य रूप से अंतर-अमेरिकी स्तर पर 1992 की नासाऊ कन्वेंशन, और जब उस देश के साथ सहयोग की मांग की जाती है तो संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ 1997 का द्विपक्षीय समझौता।.

स्पेन के साथ आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता पर द्विपक्षीय संधि की अनुपस्थिति, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लगातार बढ़ती कार्यवाहियों में विशेष व्यावहारिक महत्व रखती है जिनमें दोनों देशों में प्रभाव डालने वाली घटनाओं की समानांतर जांच की जाती है: ऐसे विशिष्ट साधन के बिना, सहयोग सामान्य राजनयिक चैनलों या बहुपक्षीय साधनों पर निर्भर करता है जिनका अनुप्रयोग अधिक अनिश्चित होता है, जिससे दोनों अधिकारक्षेत्रों के बीच साक्ष्य प्राप्त करने या स्थानांतरित करने में काफी लंबा समय लग सकता है।.

साक्ष्यों की आंतरिक जांच के संबंध में, वेनेज़ुएला का लोक अभियोजक कार्यालय और पर्यवेक्षी अदालतें कार्यवाही में स्वीकार किए गए साक्ष्यों की वैधता की निगरानी करती हैं, जिसमें विदेशों से लेटर रोगेटरी के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य भी शामिल हैं, जो वेनेज़ुएला की आपराधिक न्याय प्रणाली के आधारभूत कानूनीता और न्यायिक जांच के सामान्य सिद्धांतों के अनुरूप है। वेनेज़ुएला में संपत्ति वाले किसी भी व्यक्ति के लिए जांच के दायरे में आने पर इस बिंदु के व्यावहारिक महत्व को देखते हुए, हम हमेशा किसी विशिष्ट विधायी संदर्भ पर कोई प्रक्रियात्मक रणनीति आधारित करने से पहले, हालिया आंशिक संशोधनों के अधीन, संबंधित प्रावधानों की वर्तमान संख्या को सीधे कानूनी टीम के साथ सत्यापित करने की सलाह देते हैं।.

एक उदाहरण स्वरूप परिदृश्य: तीन अधिकारक्षेत्रों में समांतर जांचें

इन तंत्रों का व्यवहार में काम करने के तरीके को दर्शाने के लिए —किसी भी विशिष्ट या पहचाने जा सकने वाले मामले का उल्लेख किए बिना— आइए हम अपने पेशेवर अभ्यास में आम तौर पर आने वाले एक परिदृश्य पर विचार करें: एक लैटिन अमेरिकी सरकारी उद्यम और अंतर्राष्ट्रीय आपूर्तिकर्ताओं के बीच अनुबंधों से जुड़ी कथित भ्रष्टाचार की एक जांच, जिसमें मूल देश के अधिकारी, अमेरिकी संस्थाओं और बैंक खातों की भागीदारी के कारण विदेशी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (Foreign Corrupt Practices Act) के तहत जांच कर रहे एक अमेरिकी संघीय अभियोजक का कार्यालय, और अंततः, परिसंपत्तियों के स्थान या जांच के दायरे में आए एक व्यक्ति के निवास के कारण स्पेनिश अधिकारी—सभी एक साथ शामिल हैं।.

ऐसे परिदृश्य में, सामान्य साक्ष्य — अंतर्राष्ट्रीय बैंक हस्तांतरण, कॉर्पोरेट संचार, संरक्षित गवाहों के बयान — वर्णित MLAT साधनों के माध्यम से अधिकार क्षेत्रों के बीच उत्पन्न और स्थानांतरित किए जाते हैं, और इसकी अंतिम वैधता इस बात पर निर्भर करती है कि उस श्रृंखला का प्रत्येक कड़ी – उत्पादन, प्रमाणीकरण, हस्तांतरण, और प्राप्त करने वाली कार्यवाही में शामिल करना – उस देश में लागू वैधता के मानक का अनुपालन करती है जहाँ साक्ष्य का अंततः उपयोग किया जाता है, पिछले अनुभागों में निर्धारित मानदंडों के अनुसार। एक गंभीर तकनीकी रक्षा इन प्रत्येक कड़ियों की स्वतंत्र रूप से जांच करती है: साक्ष्य किसने प्रस्तुत किया, किस प्राधिकरण के तहत, किन सुरक्षा उपायों के साथ, और क्या प्राप्त करने वाले क्षेत्राधिकार को हस्तांतरण लागू सहयोग उपकरण के अनुसार किया गया था।.

विदेशी साक्ष्य अवैध होने के सार्वजनिक आरोपों पर

उच्च-स्तरीय जांचों में, यह आम बात है कि जांच के दायरे में आने वाला व्यक्ति या उसके करीबी लोग सार्वजनिक रूप से यह आरोप लगाते हैं कि विदेश से आए साक्ष्य 'गैरकानूनी' या 'राजनीतिक रूप से प्रेरित' हैं, बिना इस बात का कोई विशिष्ट कानूनी विश्लेषण दिए कि ऐसा क्यों हो सकता है। सख्त तकनीकी दृष्टिकोण से, ऐसे दावे को वास्तविक प्रक्रियात्मक औचित्य प्राप्त करने के लिए यह आवश्यक है कि यह ठीक-ठीक पहचाना जाए कि कथित प्रक्रियात्मक अनियमितता क्या है: क्या इसे मूल देश में आवश्यक न्यायिक प्राधिकरण के बिना प्राप्त किया गया था? क्या इसे किसी मौलिक प्रक्रियात्मक अधिकार के उल्लंघन में प्राप्त किया गया था? क्या सहयोग का वह साधन, जिसके तहत इसे प्राप्त कार्यवाही में स्थानांतरित किया गया था, सही था?

केवल इस तथ्य से कि साक्ष्य ऐसे देश से उत्पन्न हुआ है जहाँ राजनयिक या राजनीतिक तनाव हैं, वह अपने आप में अवैध नहीं हो जाता; इसके विपरीत, एक वैध सहयोग संधि का अस्तित्व स्वतः ही इसके उत्पादन में किसी भी दोष को दूर नहीं करता। विश्लेषण हमेशा मामले-दर-मामले आधार पर, निर्धारित न्यायिक मानदंडों के अनुसार किया जाना चाहिए, न कि सामान्यीकरण के आधार पर। यह तकनीकी जांच, चरण-दर-चरण, ही यह निर्धारित करती है कि साक्ष्य स्वीकार्यता की कसौटी पर खरा उतरता है या उसे बहिष्कृत करने का कोई वास्तविक आधार है।.

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

1. क्या उस देश द्वारा प्राप्त साक्ष्य, जिसने स्पेनिश प्रक्रिया का सख्ती से पालन नहीं किया, स्पेन में इस्तेमाल किए जा सकते हैं? हाँ, सैद्धांतिक रूप से, गैर-परीक्षण के सिद्धांत के अनुसार, बशर्ते कि मौलिक संरचनात्मक अधिकारों का कोई घोर उल्लंघन न हो। समीक्षा आवश्यक सुरक्षा उपायों पर केंद्रित है, न कि स्पेनिश कानून के पूर्ण औपचारिक अनुपालन पर।.
2. क्या होगा अगर कोई अमेरिकी कानून प्रवर्तन अधिकारी किसी अन्य देश में किए गए एक ऑपरेशन में भाग लेता है? यदि उनकी भागीदारी सक्रिय और पर्याप्त थी, तो साक्ष्य केवल उस देश के कानून द्वारा नियंत्रित होने के बजाय, जहां कार्यवाही हुई थी, प्रासंगिक अमेरिकी संवैधानिक मानक (संयुक्त उद्यम सिद्धांत) के अधीन होगा।.
3. क्या स्पेन और वेनेज़ुएला के बीच आपराधिक मामलों में प्रत्यक्ष न्यायिक सहयोग है? आपराधिक मामलों में पारस्परिक कानूनी सहायता के लिए कोई विशिष्ट द्विपक्षीय संधि नहीं है; एकमात्र संधि 1989 की प्रत्यर्पण संधि है। साक्ष्य प्रदान करने में सहयोग अन्य तंत्रों पर निर्भर करता है, जो आम तौर पर धीमे होते हैं।.
4. क्या किसी अन्य देश में टैप किए गए ईमेल या टेलीफोन की कस्टडी श्रृंखला हमेशा मान्य होती है? स्वचालित रूप से नहीं। इसके लिए कानूनी सहायता के लिए एक पूर्ण आवेदन, यह प्रमाणन कि जानकारी सटीक है, और जहाँ संभव हो, विदेशी प्राधिकरण की कार्रवाइयों को चुनौती देने का अवसर आवश्यक है।.
5. क्या केवल यह दावा करना पर्याप्त है कि साक्ष्य 'राजनीतिक' हैं, ताकि उन्हें कार्यवाही से बाहर रखा जा सके? नहीं। साक्ष्य को बहिष्कृत करने के लिए साक्ष्य के उत्पादन, वारंटी या कब्जे की श्रृंखला से संबंधित एक विशिष्ट और सत्यापनीय कानूनी दोष की पहचान आवश्यक है, न कि तकनीकी आधारों के बिना एक सामान्य अयोग्यता।.

निष्कर्ष

विदेशों से प्राप्त साक्ष्य अधिकांश अंतरराष्ट्रीय आर्थिक आपराधिक कार्यवाहियों की रीढ़ बन गए हैं। इसकी स्वीकार्यता किसी एक चरण में निर्धारित नहीं होती, बल्कि यह सीमाओं, कानूनी प्रणालियों और प्रक्रियात्मक सुरक्षा मानकों में भिन्नता वाले एक श्रृंखला के प्रत्येक कड़ी में निर्धारित होती है। स्पेन, संयुक्त राज्य अमेरिका और वेनेज़ुएला अंतरराष्ट्रीय न्यायिक सहयोग को सुगम बनाने का लक्ष्य साझा करते हैं, लेकिन जब यह साक्ष्य कार्यवाही में पहुँचता है तो वे जिस विशिष्ट जांच मानक को लागू करते हैं, उसमें वे काफी भिन्न हैं।.

इस प्रकार की जांच का सामना कर रहे किसी भी व्यक्ति के लिए, प्रभावी रक्षा विदेशी साक्ष्यों को समग्र रूप से खारिज करने में नहीं, बल्कि प्रत्येक क्षेत्राधिकार और प्रत्येक उपकरण के अनुसार तकनीकी सटीकता के साथ उनकी बारीकी से जांच करने में निहित है। यही वह सटीक लाभ है कि एक ऐसी टीम हो, जो तीनों कानूनी प्रणालियों की प्रत्यक्ष जानकारी के साथ काम करने और रणनीति को खंडित तरीके से नहीं, बल्कि एक साथ समन्वित करने में सक्षम हो।.

गोपनीय परामर्श: contacto@venfort.com

वेनफोर्ट, अल्डाना और अबोगाडोस द्वारा · मैड्रिड · काराकास · 15 अधिकारक्षेत्रों में संचालित
आर्थिक आपराधिक कानून · अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक सहयोग · प्रत्यर्पण · अनुपालन · कॉर्पोरेट कानूनी संघर्ष

एलन अल्डाना

VENFORT Abogados में अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कानून विभाग के संस्थापक भागीदार और प्रमुख। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में मान्यता प्राप्त वकील, जिन्हें प्रत्यर्पण मामलों, इंटरपोल के समक्ष कार्यवाहियों, आर्थिक आपराधिक कानून और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंधों में बीस वर्षों से अधिक का अनुभव है, वे यूरोप और अमेरिका में हित रखने वाले व्यवसायियों, अधिकारियों, संस्थानों और परिवारों की सहायता करते हैं।.