Condamnation en l'absence

Peut-on m’extrader pour une condamnation en l’absence ? L’Espagne et le Royaume-Uni après les réformes de 2025–2026

Par le Dr Alan Aldana (VENFORT) et Matei Clej (OUTLINE Chambers, Londres)

En résumé

Peut-on remettre en liberté une personne condamnée sans son être présente lors du procès ? Oui, mais seulement si elle renonce de manière explicite à être présente ou si elle a droit à un nouveau procès dans des conditions de pleine garantie.

Qu'est-ce qui a changé ? Au Royaume-Uni, une réforme en vigueur depuis le 29 septembre 2026 facilite la livraison lors du nouveau procès. La réforme espagnole de 2025 concerne l’euroordonnance entre États de l’Union et ne s’applique pas aux livraisons au Royaume-Uni.

Que signifie-t-il pour la défense ? La bataille se livre désormais sur la preuve de la démission. Cette preuve se reconstitue mieux avec des avocats travaillant simultanément dans les deux pays.

Un homme d'affaires a été condamné il y a des années dans un autre pays, lors d'un procès auquel il n'a jamais assisté. Aujourd'hui, il est arrêté à l'aéroport de Madrid ou à l'atterrissage à Londres. La question qui se pose est immédiate : peuvent-ils me remettre pour exécuter une peine d'un procès dont je n'ai même pas su la date ?

La réponse dépend de deux questions qui sont à la fois déterminantes pour l’Audiencia Nacional à Madrid et pour les tribunaux de Londres. La personne concernée a-t-elle renoncé à être présente lors de son procès ? Et, si elle n’a pas renoncé, aura-t-elle droit à un nouveau procès dans lequel elle pourra se défendre ?

Entre 2025 et 2026, l’Espagne et le Royaume-Uni ont modifié leurs lois à ce sujet. Cet article, écrit par un avocat espagnol et un barrister anglais, tous deux membres du Defence Extradition Lawyers Forum, explique ce qui a changé, où les deux pays diffèrent et pourquoi la défense la plus efficace est construite dans les deux juridictions.

Pourquoi une condamnation en l’absence est-elle si importante ?

Juger quelqu’un sans sa présence n’est pas en soi contraire aux droits humains. Le Tribunal européen des droits de l’homme le reconnaît dans deux cas : lorsque la personne a renoncé de manière explicite à être présente, ou lorsque, au moment où elle apprend la condamnation, elle peut obtenir un nouvel examen complet des faits et du droit (Sejdovic c. Italie, Grande Salle, 2006).

Ce même critère s'applique à l'extradition. Avant de remettre quelqu'un en liberté pour exécuter une peine prononcée en l'absence de l'accusé, le tribunal doit vérifier que l'un des deux cas susmentionnés est présent. Si aucun d'entre eux n'est présent, la remise peut être refusée.

Un point important : le tribunal d’extradition ne juge pas la culpabilité de la personne. Cette appréciation revient au tribunal du pays qui demande l’extradition. Ce qui est examiné est si la demande respecte les exigences légales et si la remise respecterait les droits fondamentaux du requérant.

Que a-t-il changé en 2025 et 2026 ?

En Espagne, La loi organique 1/2025, en vigueur depuis le 3 avril 2025, a rendu facultatif un motif de refus qui était auparavant obligatoire : celui des condamnations en l’absence dans l’ordre européen de détention et de remise entre États de l’Union (article 33.1 de la loi 23/2014). Ce changement ne s’applique pas aux livraisons au Royaume-Uni, qui sont régies par l’Accord de commerce et de coopération. La même loi a élargi les cas où un procès pénal espagnol peut être tenu sans le prévenu.

Au Royaume-Uni, les article 246 de la loi sur la criminalité et la police de 2026 Il est entré en vigueur le 29 septembre 2026. Corrige la doctrine du Tribunal suprême britannique Merticariu (2024). Selon cette doctrine, il ne suffisait pas que la personne puisse Demander Un nouveau procès si sa remise en liberté dépendait de la décision d'un tribunal étranger, si elle n'avait pas délibérément manqué à ses obligations. Cela peut suffire désormais.

La réforme prévoit également que celui qui a été représenté dans le procès par son avocat est considéré comme présent. Lors du débat parlementaire, le gouvernement a précisé que « représenté » exige un mandat : un avocat désigné à titre personnel qui agit sans le savoir par l’accusé n’est pas considéré comme tel (Chambre des Lords, 18 mars 2026).

Les arrestations pratiquées avant le 29 septembre 2026 restent généralement soumises au régime précédent (SI 2026/960). La date de la détention peut changer le résultat.

La conséquence pratique est claire : lorsque le nouveau procès est plus facile à prouver, La discussion décisive se déplace vers l’examen de la démission.

Quelle norme régie l’extradition entre l’Espagne et le Royaume-Uni ?

Depuis le Brexit, les livraisons entre les deux pays sont régies par le Titre VII de la Loi sur les douanes et les contrôles des frontières. Accord de commerce et de coopération entre l'Union européenne et le Royaume-Uni (articles 596 à 632). Il a remplacé l’euroordonnance dans les relations avec le Royaume-Uni et conserve une bonne partie de sa logique, avec des différences propres.

Pour la défense, voici ses points clés :

  • Proportionnalité (article 597) La livraison doit être nécessaire et proportionnée.
  • Motifs pour la refuser (articles 600 et 601), notamment la condamnation en l’absence (article 601.1.i) et les faits commis en dehors de l’État requis (article 601.1.g).
  • Garanties des droits fondamentaux (article 604.c): si il existe un risque réel, le tribunal peut exiger des garanties supplémentaires.
  • Droit d’être informé de la possibilité de désigner un avocat dans l’État qui a émis l’ordonnance (article 609.4), pour assister l’avocat du pays de la détention.
  • Délai de décision: en principe, soixante jours à compter de la détention (article 615).

En Espagne, les ordonnances britanniques sont traitées devant l’Audiencia Nacional. L’Accord s’applique d’abord et, en cas d’imprévu, la Loi d’extradition passive, sans intervention finale du gouvernement. Si la personne ne consent pas, la Chambre pénale statue. C’est pourquoi il est conseillé de compter dès le début avec Avocats d'extradition en Espagne Que connaissent ce processus.

Quand on considère qu'une personne a renoncé à être présente ?

Voici la différence la plus intéressante entre Madrid et Londres.

Le critère espagnol. Le Tribunal constitutionnel a fixé la norme dans la STC 132/2020, Dans un cas d'extradition vers la Colombie. La renonciation n'est pas présumée : elle doit être expressément déclarée. Pour ce faire, la personne doit en avoir connaissance. la date et le lieu du procès, Par citation personnelle ou par tout autre moyen qui le prouve sans équivoque.

Le tribunal a été très clair : savoir qu'une enquête existe, et même montrer une attitude évasive, « n'est pas pertinent » si on ne prouve pas que la personne connaissait quand et où elle serait jugée (FJ 6). Nous avons analysé cette sentence en détail lors de l'étude des garanties qui protègent le requérant selon le Tribunal constitutionnel.

Le critère anglais. Le Tribunal suprême britannique exige également une renonciation sans équivoque (Bertino, 2024), et la charge de la preuve incombe à l’État qui fait valoir sa prétention. Cependant, les tribunaux anglais peuvent accorder plus d’importance à la conduite. Mohammed et Oprea c. Roumanie Dans l’affaire High Court (2025), la Haute Cour a admis que la renonciation à une conduite extrême peut être déduite. Il suffit que la personne soit au courant du procès et des accusations, et qu’elle ait l’intention sans équivoque d’en éviter la mention, même si elle n’a jamais été informée de la date du procès.

Un exemple. Penseons à celui qui quitte son pays avant d'avoir reçu toute citation, sachant que la police le cherche :

  • À Londres, cette conduite peut conduire à conclure qu’il connaissait le processus et cherchait à l’éviter.
  • À Madrid, la STC 132/2020 permet de soutenir que cela ne suffit pas sans preuve que l’auteur connaissait la date et le lieu du procès.

La Fiscalía peut répondre, sans être sans fondement, que la renonciation peut également être tacite et que personne ne doit bénéficier d’avoir empêché sa propre citation. C’est pourquoi la défense ne doit pas se contenter de l’affirmation de la victoire : elle repose sur des preuves.

Un argument en faveur de la défense en Espagne. Le Tribunal de justice de l’Union européenne a déclaré que l’accord ne crée pas entre l’Union et le Royaume-Uni une relation aussi particulière que celle qui existe entre les États membres, et que cette coopération ne repose pas sur la préservation de la confiance mutuelle qui existait avant le Brexit (Alchaster, C-202/24, Grande Sala, 29 juillet 2024, arrêts 70 et 71). C’est pourquoi le juge chargé de l’exécution de l’ordonnance doit examiner lui-même le risque pour les droits fondamentaux du requérant.

De plus, l’article 601.1.i du même accord exige, en règle générale, que la personne soit informée de la date et du lieu du procès. Il peut donc être soutenu que le juge espagnol doit appliquer cette exigence avec le strict respect de l’arrêt STC 132/2020.

Les tribunaux anglais, quant à eux, accordent peu d'importance à AlchasterIls comprennent que cela ne les lie pas et continuent d'appliquer leurs règles. Cretu, Bertino y Merticariu (Ene devant le tribunal du district d'Alexandrie (Roumanie) [2026] EWHC 286 (Admin), arrêts 81 à 85).

Quelqu'un qui a fait appel compte-t-il comme « nouveau procès » ?

Non. C’est l’un des erreurs les plus fréquentes lors de la lecture d’une demande d’extradition. Strasbourg exige une nouvelle appréciation du fond, en fait et en droit (Colozza c. Italie, (1985). Il convient de distinguer :

  • Un véritable nouveau procès, Avec la preuve et les mêmes droits que dans le premier cas : c’est suffisant.
  • Une appelation complète sur faits et droit : cela peut suffire.
  • Une appel limité ou une révision extraordinaire, qui exige de démontrer d’abord un défaut spécifique : normalement, cela n’est pas suffisant. C’est ce que la High Court a déclaré dans son jugement. Tribunal judiciaire de la comarca de Lisbonne-Nord, République du Portugal c. dos Santos [2025] EWHC 1743 (Admin).
  • Une simple possibilité formelle de recoursCe n’est pas suffisant.

Le fait que l’État réclamant affirme l’existence d’un nouveau procès ne met pas fin au débat. Il faut vérifier comment ce droit fonctionne réellement : devant quel tribunal la demande est-elle formulée, dans quel délai, si la condamnation est suspendue et si des preuves et des témoins peuvent être présentés. Cette vérification nécessite généralement la présence d’un avocat du pays de la condamnation.

La défense à deux voix : pourquoi il faut des avocats dans les deux pays

Une extradition fondée sur une condamnation en l’absence ne devrait pas être défendue uniquement depuis le pays où la détention a eu lieu. L’Accord lui-même indique cette direction : la personne requise doit être informée de son droit de désigner un avocat dans l’État qui a émis l’ordre, pour assister son avocat dans le pays de la détention (article 609.4). L’Accord n’indique pas si cet avocat bénéficie de l’assistance juridique gratuite, et il n’est pas souhaitable de le présumer.

C’est cette coordination que nous appelons double défense. Chaque avocat exerce une fonction différente :

  • Dans le pays de la détention, La remise est contestée lorsque il n’existe aucune preuve d’une renonciation sans équivoque ou lorsque le nouveau procès proposé ne respecte pas les garanties.
  • Dans le pays de la condamnation, On accède au dossier original, on vérifie les citations, on identifie l’avocat qui a agi lors du procès et on vérifie comment le nouveau procès fonctionne réellement.

Les deux travaillent sur la même base et doivent reconstruire trois faits :

  1. Qu'avait réellement la personne à savoir sur son procès ?.
  2. Il lui a été averti que cela se produirait s'il ne comparaissait pas.
  3. À quel avocat elle a donné des instructions, si elle l'a fait.

Les tribunaux anglais montrent pourquoi cela importe, et aussi que le résultat n’est pas toujours celui attendu. Marius Ene devant le tribunal du district d'Alexandrie (Roumanie) [2026] EWHC 286 (Admin), l’ordonnance affirmait que le prévenu avait été représenté. Les informations complémentaires ont mis en doute cette affirmation : le procureur général avait été nommé le jour même du procès, sans mandat, et l’avis de convocation n’avait été envoyé que par courrier à la porte du tribunal et sur un site web. Pour la High Court, ces éléments n’avaient pas permis de conclure qu’il avait délibérément manqué à ses obligations.

Cependant, le recours a été rejeté. L’ordonnance indiquait la case indiquant le droit à un nouveau procès et, selon Merticariu, Cette déclaration n’est pas liée à l’État qui la réclame, sauf preuve objective, fiable, concrète et actualisée à l’encontre.

Trois mois plus tard, le même juge constata que l’autorité roumaine avait manqué à son devoir de transparence envers le tribunal : elle n’avait pas révélé un rapport d’expertise présenté dans un autre cadre procédural selon lequel les tribunaux roumains seraient ceux qui décideraient si un nouveau procès devait se tenir, quelle que soit la décision des tribunaux anglais ([2026] EWHC 1432 (Admin)). La procédure a été reprise et est en attente d’une nouvelle audience ; jusqu’à ce moment, la décision de février demeure en vigueur. Une fois de plus, ce qui était décisif était de savoir comment le nouveau procès fonctionnerait réellement dans le pays de la condamnation.

Un sujet récent. Dans une affaire portée devant l’Audiencia Nacional suite à une ordonnance britannique, la personne a été arrêtée dans un aéroport espagnol à la suite d’une diffusion d’INTERPOL. Premièrement, elle a lu attentivement l’ordonnance. Cette lecture a montré que ce n’était pas une condamnation, mais une ordonnance visant à la traduire en justice, et l’approche a changé dès le premier jour. La défense a également demandé que le calendrier permette d’incorporer un avocat en Angleterre. Sans connaître la cause de cette ordonnance, la personne ne pouvait décider en toute connaissance de cause d’accepter la remise, comme l’exige l’article 611.2 de l’Accord.

Une notification rouge de l'INTERPOL n'est pas une ordonnance internationale de détention (INTERPOL), et non non plus une diffusion. S'il y a des indices d'un usage abusif du système, la Demande devant la Commission de contrôle des dossiers d'INTERPOL Il est préparé avec Avocats spécialisés dans INTERPOL, parallèlement à la défense judiciaire.

La leçon est de méthode. Premièrement, il faut savoir quelle décision existe réellement : enquête, accusation, ordonnance de poursuivre ou condamnation. Ensuite, il faut la lire à la lumière de l’Accord. Enfin, il faut reconstruire à partir du pays hôte ce que l’ordonnance ne dit pas. Nous avons déjà décrit ce procédé dans les Extraditions entre la Suisse et l'Espagne. Entre l’Espagne et le Royaume-Uni, il bénéficie également d’un soutien explicite dans le traité.

Questions fréquentes

«Je suis arrêté en Espagne suite à une ordonnance du Royaume-Uni. Me délivreront-ils automatiquement?»

Non. Si vous n’acceptez pas, la Chambre pénale de l’Audiencia Nacional décide après avoir examiné les conditions et les motifs de refus de l’accord. La décision doit en principe être prise dans les soixante jours.

«Je ai été condamné sans être présent et je ne savais pas la date de l’audience. Puis-je éviter l’exécution?»

Cela peut être un motif solide, mais cela dépend de la preuve. En Espagne, la STC 132/2020 exige que vous prouviez que vous saviez la date et le lieu du procès, ou bien que vous garantissiez un nouveau procès réel. L’avis de citation et la manière dont elle a été notifiée déterminent généralement le sort du cas.

«Dois-je aussi avoir un avocat dans le pays qui me réclame des paiements?»

Dans de nombreux cas, oui. L’article 609.4 de l’Accord oblige à vous informer de votre droit de désigner un avocat. Sans cette assistance, il est difficile de savoir quelle décision existe, si un nouveau procès réel aura lieu ou ce que signifie consentir à la remise en liberté.

«Je suis arrêté au Royaume-Uni avant le 29 septembre 2026. Cela affecte-t-il ma réadaptation?»

En général, non. Les précédentes arrestations restent soumises au régime prévoyant, qui est plus strict dans le nouveau procès proposé par l'État requérant. Il convient de vérifier cela au cas par cas.

Conclusion

Les réformes de 2025 et 2026 n’ont pas éliminé les garanties pour les personnes condamnées en l’absence, mais elles ont changé le terrain de jeu. Aujourd’hui, la preuve d’une renonciation valide à l’assentiment à une comparution en personne revêt une importance encore plus grande dans la décision concernant la remise. Cette preuve se trouve généralement dans l’acte du pays de la condamnation, et non dans la demande d’extradition.

Dans ces procédures, la coordination précoce entre les avocats des deux juridictions est souvent décisive. Plus tôt on reconstruira ce qui s'est réellement passé lors du procès initial, plus de possibilités réelles auront l'avocat.

À propos des auteurs

Le Dr Alan Aldana est un avocat pénaliste espagnol, associé fondateur de VENFORT Avocats Il est spécialiste des extraditions et de l’INTERPOL. Il est membre de l’Illustre Collège de l’Ordre des Avocats de Madrid et de l’European Criminal Bar Association, membre à part entière du Defence Extradition Lawyers Forum et membre du Legal Experts Advisory Panel de Fair Trials. Il est également accrédité auprès de la Cour pénale internationale.

Matei Clej est barrister OUTLINE Chambers (Londres) et exerce au Bar of England and Wales depuis 2017. Sa pratique se concentre sur le droit de l’extradition et comprend plusieurs arrêts rendus par la High Court concernant des condamnations en l’absence, en vertu de l’article 20 de l’Extradition Act 2003. Il est habilité à recevoir des demandes directes de clients (Public Access) et est membre du Defence Extradition Lawyers Forum et de la Criminal Bar Association.

Sources officielles citées : Accord de commerce et de coopération UE-Royaume-Uni · STC 132/2020 · Loi 4/1985 sur l’extradition passive · Loi sur la criminalité et la police de 2026, art. 246 · Bertino, UKSC · Merticariu, UKSC · Ene, Cour suprême · Alchaster, TJUE · Sejdovic c. Italie, TEDH

Cet article a un caractère informatif et ne constitue pas un avis juridique pour un cas particulier.

Consultation confidentielle : par notre page de Défense en matière d'extraditions.

VENFORT® · Caracas · Madrid · Présence dans 15 juridictions
Défense pénale internationale · Extraditions · INTERPOL · Sanctions · Lawfare d'entreprise

Étiquettes: , ,